詐欺

日期

2025-01-20

案號

TYDM-113-壢簡-2287-20250120-1

字號

壢簡

法院

臺灣桃園地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2287號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許健成 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第23425號),本院判決如下:   主 文 許健成犯詐欺取財罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之泡麵壹碗,沒收之,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第2 行至第3行關於「民國113年3月19日22時22分許,」之記載後補充「佯裝有支付能力及意願之顧客」;第2行至第3行關於「即逕自拆封食用,」之記載後補充「致超商店員尹婉蓁陷於錯誤,誤以為許健成具支付能力及意願」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。並補充:被告許健成辯稱:伊係要結帳發現身上沒錢,但已拆封泡麵且沖泡熱水等語【臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23425號卷(下稱偵卷)第93頁】。惟查,被告進入案發地點之超商後,即拿取貨架上之泡麵,未結帳即逕自拆封並於店內休息沖泡,嗣經超商店員詢問並告知僅能以現金結帳後便離去等情,有店內監視器錄影畫面擷圖(偵卷第37頁至41頁)為證,並經超商店員即證人尹婉蓁於警詢時證述明確(偵卷第31頁、32頁),可見被告並非是主動向超商店員要求結帳,反係被動經證人尹婉蓁詢問後才表示無力支付,是被告所稱係結帳時始發現沒錢等語,實與事實不符。且被告於進入超商之初,並未告知或取得超商店員之同意而拆封泡麵,嗣後亦未曾返回店內償還該泡麵之費用,倘若被告確有支付能力及意思,僅係一時未帶足金錢而無法當場給付,亦可事後返回現場支付,然被告並未為之,益證被告起初即無支付商品費用之能力及意思,故被告前揭所辯,實非可採。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行 為人之責任為基礎,審酌被告尚值壯年,竟不思正道獲取財物,僅為個人私利,為本案犯行,顯欠缺對他人財產權之尊重,法治觀念薄弱,實值非難。並考量被告雖已能坦承犯行,惟未與被害人達成和解或給付任何賠償,犯後態度尚非良好。佐以被告前已有多次因公共危險、竊盜等案件遭法院判刑之前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及其所詐得財物之價值等節,暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況貧寒(偵卷第7頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準。 三、查被告所詐得之泡麵1碗(價值新臺幣59元),已為被告拆封 食用,為其犯罪所得,且被告並未為任何賠償,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第十五庭  法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 吳佳玲 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23425號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第23425號   被   告 許健成 男 50歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許健成明知無支付能力,亦無付款意願,竟意圖為自己不法 之所有,基於詐欺取財之故意,於民國113年3月19日22時22分許,至詹民雄所經營位於桃園市○鎮區○○路00號之統一超商廣興門市內,自貨架上拿取泡麵1碗(價值新臺幣59元),惟並未至櫃台結帳,即逕自拆封食用,復經該超商店員尹婉蓁詢問是否結帳,許健成即逕自離開現場。嗣經尹婉蓁報警後,循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告許健成於警詢、偵查中坦承不諱, 核與被害人詹民雄、證人尹婉蓁於警詢中之證述情節相符,並有現場及監視錄影翻拍照片共13張等在卷可稽,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至被告 所獲得之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項規定沒收之,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,併請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年   9  月  25   日              檢 察 官  劉 海 樵 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日              書 記 官  陳 亭 妤   附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。   所犯法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.