竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2414號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李勝隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23794號），本院判決如下： 　　主　　文 李勝隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。　　　 （二）量刑審酌： 量刑因子 　　說　 明 犯罪之手段及犯罪所生之損害 被告竊取他人財物，造成他人財產損害 犯罪行為人之品行 被告前科素行（有多件相類竊盜犯行） 犯罪後之態度 被告坦承犯行 　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、本件不宣告沒收：本件被告雖竊得包裹1個，惟依卷內資料 ，無從認定該包裹內容物為何，為避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23794號 　　被　　　告　李勝隆　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李勝隆因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於民國111年12月11日晚間9時19分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路000號之「統一便利商店龍德門市」，趁店員疏於注意之際，徒手竊取自助取貨區之包裹1個（內容物不詳），得手後隨即逃逸離去。嗣因「統一便利商店龍德門市」之店長李虹事後發現包裹遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李勝隆於偵查中坦承不諱，核與證 人李虹於警詢中之證述情節相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告於案發當日竊取之包裹數量為「5個」 。然查，被告堅詞否認此部分犯罪事實，辯稱：我沒有拿那麼多等語；而證人李虹亦於警詢中證稱：我只知道竊嫌竊取最後一個包裹的時間是111年12月11日晚間9時19分許，因為監視器畫面只保存10天，所以我不知道其他包裹遭竊取的時間等語，足見本案依據證人李虹提供之現場監視器畫面，亦僅能證明被告於111年12月11日晚間9時19分許曾竊取「1個」包裹，尚無從認定被告另有竊取「4個」包裹之行為，然此部分與前開聲請簡易判決處刑之部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　月　　8　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋