毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2439號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王宥權 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17974號），本院判決如下： 　　主　　　文 王宥權犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於 案發時、地，砸毀台新銀行之ATM自動櫃員機電話聽筒、強行拆卸自動櫃員機之機台外殼並拔除機台線路，致該機台之壓克力燈箱片、電話及玻璃偽裝鏡破裂之各舉，係於同一時、地，係基於同一犯罪目的而次第行之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年度臺上字第3295號判例），而僅成立毀損他人物品罪一罪。爰審酌被告於案發時、地，僅因自認遭台中商銀董事長、董事會騙取財物，竟即在超商內當眾以徒手方式毀損ATM自動櫃員機、電話聽筒等，造成他人無端受有財產損失，且犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解以彌補渠等損失之犯後態度，及其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17974號 　　被　　　告　王宥權　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓140號5樓 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宥權基於毀損之犯意，於民國113年3月20日凌晨4時16分 許，在桃園市○○區○○路00號1樓之全家超商文昌門市，徒手砸毀台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）置放在上開門市之ATM自動櫃員機（編號：00645）之電話聽筒，並強行拆卸該自動櫃員機之機台外殼並拔除機台線路，致該機台之壓克力燈箱片、電話及玻璃偽裝鏡破裂，致生損害於台新銀行。 二、案經台新銀行訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王宥權於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人王培馨於警詢時之證述情節相符，並有現場及監視器畫面翻拍照片6張、本署勘驗筆錄1份、現場照片4張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文