偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2459號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖淵朋 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35453號），本院判決如下： 　　主　文 廖淵朋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　廖淵朋前雇傭陳氏文仙為居家照護，因此保管、持有陳氏文 仙之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳氏文仙華南帳戶）之存摺1本、私人印章1個。嗣廖淵朋未得陳氏文仙之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國113年4月20日上午9時3分，在華南商業銀行觀音分行(桃園市○○區○○路0段000號)，逕持陳氏文仙上開存摺、印章，臨櫃後填寫取款憑條，蓋用陳氏文仙上開印章於取款憑條上之「存戶簽章欄」，並將之交與不知情之銀行櫃檯人員行使之，使銀行人員誤以為廖淵朋係經過陳氏文仙之授權，將陳氏文仙上開帳戶內之存款新臺幣（下同）7萬元，轉帳至廖淵朋名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，足生損害於陳氏文仙、華南商業銀行管理存戶金融交易之正確性。嗣陳氏文仙發覺帳戶內餘額有異，始報案偵辦。 二、證據名稱： 　㈠被告廖淵朋於偵訊及本院調查時之自白。 　㈡告訴人陳氏文仙於警詢之指述。 　㈢告訴人華南帳戶存摺封面及內頁、取款憑條影本 　㈣銀行臨櫃現場監視器畫面檔案及翻拍照片。 　㈤扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 　㈥被告與告訴人簽立之和解書。 三、論罪科刑： 　㈠核被告廖淵朋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡聲請意旨雖認被告所為係犯行使偽造私文書及侵占罪，然按 　　行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有 中者為限，否則如其持有該物，係因詐欺或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪。被告未經告訴人陳氏文仙同意，以詐欺取財、行使偽造私文書之不法方式，提領陳氏文仙華南帳戶內存款，與侵占罪所稱之合法持有關係有別，依前開說明，其取得告訴人存款之犯行應與侵占罪之要件有間，惟此部分事實與檢察官聲請簡易判決處刑之基本事實同一，且經本院於訊問程序告知事實及罪名，被告並為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告盜用陳氏文仙印鑑章之行為，為偽造私文書之部分行為 ，其偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷如行為人之行為，經評價為數犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。被告冒用告訴人名義偽造取款憑條並據以行使，其目的即在於使金融機構陷於錯誤而准予詐領告訴人帳戶內之存款，其行使偽造準私文書與詐欺取財2罪間，實行行為客觀上已具局部重合，且行為之重合時點，依社會一般通念，可認被告所為，乃基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈤被告係00年0月00日出生，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙 在卷可稽，是被告於本件犯罪行為時係已滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告不思以正途取財，為圖一己之利，竟未得告訴人 陳氏文仙之同意或授權，利用保管告訴人金融帳戶存摺及帳戶印鑑章之機會，提領其帳戶內之款項，足以危害社會交易及金融秩序，其行為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解，業已賠償告訴人總共7萬元之損失，有贓物領據（保管）單、和解契約書在卷可稽（見偵卷第31頁、63頁），堪認被告犯後態度尚可。並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、詐得財物之價值及所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈦緩刑： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 　　高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，此次因一時失慮致罹刑 典，考量其犯罪情節尚非嚴重，犯罪動機係被告亦認其與告訴人有借款之糾紛，然被告年事已高，又已與告訴人達成和解，並已返還盜領之7萬元，業如上述，堪認被告對於告訴人因本案所受財產上損失已為相當程度之彌補，就此部分之紛爭已經告一段落，經此偵審程序，當已能知所警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。至告訴人雖未同意給予被告緩刑之機會，然此僅為告訴人對於科刑範圍之意見表達，僅足作為法院在科刑時之參考，並無拘束法院之效力，且無礙於本院考量上開一切情狀，對被告宣告緩刑之諭知，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所詐取如附表所示之犯罪所得，原應宣告沒收。惟考量被告業與告訴人達成和解，賠償其所受損害，已如前述。是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告在取款憑條上蓋用之「陳氏文仙」之印文，係盜用告訴 人之印鑑章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至被告上揭所偽造之取款憑條，因已交付金融機構而行使，非屬被告所有，亦不予宣告沒收，末此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第七庭　　法　官　陳品潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日