侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2483號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何興南 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第47776號），本院判決如下： 　　主　文 何興南犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件），另補充理由：被告何興南於偵查中雖辯稱：我沒有動告訴人的東西，我不承認我有拿等語，然又自陳：背包只有一些外國人的居留證，監視器畫面裡的人確實是我等語（見偵卷第82頁）；且於警詢時坦認：應該是我拿走的，我徒手竊取的等語（見偵卷第8頁），足認被告確實有拿取告訴人所遺失之黑色皮夾1個，否則被告何以知悉本案背包內有「外國人的居留證」，且依監視器畫面照片內容（見偵卷第35至37頁），已明顯拍攝到被告拿取本案背包，翻找後將物品放入口袋之畫面，是被告空言否認侵占遺失物，委不足採。故本案事證明確，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一己貪念，拾獲他人 遺失之物，未思返還失主，反而擅自據為己有，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告否認之犯後態度，且尚未賠償告訴人之損失，亦尚未返還所侵占之物等情，兼衡被告之素行狀況、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告侵占如附表所示之物，係被告本案犯行之犯罪所得，尚 未扣案，且迄未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附表： 編號 物品 一 黑色皮夾1個（含中信銀行提款卡1張、國際駕照1張、居留證1張、健保卡1張及現金新臺幣9,200元） 二 第1代AirPods1個 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47776號 　　被　　　告　何興南　男　68歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段○○○　　　　　　　　　　　　　 村00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何興南於民國113年6月16日上午9時33分許，在桃園市○○區○ ○路000號「統一超商創薪門市」內，見GAMEDZE CEBSILE所有之背包1個（內有黑色皮夾1個【含中信銀行提款卡1張、國際駕照1張、居留證1張、健保卡1張及現金新臺幣9,200元】、第一代AirPods1個）遺忘在上址店內，竟意圖為自己不法所有，將背包內之皮夾及AirPods取走後侵占入己。嗣GAMEDZE CEBSILE發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告何興南於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即被害人GAMEDZE CEBSILE於警詢中之證述。 (三)監視器錄影光碟1片、現場及監視器錄影畫面擷圖共8張。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。惟告訴人於警詢指述：我於113年6月16日凌晨4時許，前往上開門市找朋友，接著回去睡覺，忘記將背包帶走，放在上開門市內，幾個小時後回去該門市，找回背包，但發現背包內的皮夾及AirPods都不見了等語，是該皮夾及AirPods自應評價為離本人所持有之遺忘物，被告取走前開皮夾及AirPods之行為，核與竊盜罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會。然此與上開聲請簡易判決處刑部分係同一事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第337條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。