毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2494號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉軍億 上列被告因毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第56109號），本院判決如下： 　　主　文 劉軍億持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、程序部分 　　查扣案如附表所示之物，經送鑑後檢出含有第三級毒品愷他 命及第三級毒品2-溴去氯愷他命成分（下稱本案毒品），此有附表對應之鑑定報告欄內所示毒品成分鑑定書在卷可佐。由被告劉軍億於前案即本院112年度訴字第97號（下稱前案）之準備程序中所供稱：本案毒品是自己要施用的，但後來都沒有用等語；被告雖於前案審理時改稱：本案毒品是依Wechat暱稱「啊啊啊 暴力熊(開工囉)」指示帶到現場，如果有人要本案毒品，也將依「啊啊啊 暴力熊(開工囉)」指示，與購毒者進行交易等語，此有前案筆錄在卷可參(見他字卷第28頁、第39頁至第40頁)，被告前後兩次供述內容明顯相互矛盾，經本案調取前案卷宗確認後，前案卷內實僅有「啊啊啊 暴力熊(開工囉)」與喬裝員警購買毒品咖啡包之通訊內容，未見「啊啊啊 暴力熊(開工囉)」指示被告亦可就本案毒品進行交易之客觀證據，是被告所稱本案毒品亦為是意圖販賣所持有，實無其他證據可為佐證，自難僅憑被告片面供述而率認被告具販賣本案毒品意圖，故被告持有本案毒品犯行部分，應非前案判決效力所及，先為敘明。 二、本案犯罪事實、證據，除就犯罪事實所指之本案毒品應更正 以本判決附表為準外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質 淨重五公克以上之第三級毒品罪。 　㈡爰審酌被告不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有 重大危害，竟為供已施用而購入持有如附表所示數量非微之第三級毒品，其行為實不可取，考量被告對於持有或意圖販賣而持有等情說詞反覆之態度，兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生活狀況及持有本案毒品數量與期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號裁判意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。 　㈡扣案之本案毒品經鑑驗含有第三級毒品成分，均屬違禁物， 而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視之，均為違禁物。依前開說明，皆應依刑法第38條第1項宣告沒收。至檢驗用罄部分，已不存在，自毋庸宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 得上訴 論罪法條 毒品危害防制條例第11條 附表 編號 毒品種類、數量 對應之鑑定報告 1 含第三級毒品愷他命（純質淨重0.3412公克）及第三級毒品2-溴去氯愷他命（純質淨重0.7474公克）成分之白色或透明晶體2包 臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AA710-Q號毒品純度鑑定書（一）（見他字卷第95頁） 2 含第三級毒品愷他命成分（純質淨重3.4945公克）之米黃色晶體2包 3 含第三級毒品愷他命（純質淨重11.9508公克）及第三級毒品2-溴去氯愷他命成分（純質淨重19.0794公克）之白色或透明晶體25包 臺北榮民總醫院113年8月8日北榮毒鑑字第AA710-Q號毒品純度鑑定書（二）（見他字卷第97頁）