毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2506號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 龔翔 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第52257號），本院判決如下： 　　主　文 龔翔犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行、第7行、第10 行所記載之「大麻」均應更正為「四氫大麻酚」、第8至9行應更正為「嗣於113年1月27日22時27分許，為警在新竹縣湖口鄉湖口交流道南下入口匝道口」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品，不得非法持有。是核被告龔翔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實 及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，此有最高法院111年度台上字第3143號判決意旨足資參照。聲請人固指出被告前曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月確定，並提出刑案資料查註紀錄表1份為佐，然被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件持有第二級毒品罪，惟衡酌被告前案所犯之罪乃公共危險案件，與本案所觸犯之罪名不同，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是依司法院大法官解釋第775號之意旨，本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，惟列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（詳後述）。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品戕害人 之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有之，所為實值非難，衡酌被告持有第二級毒品之數量、期間等節，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等（見新竹地檢偵字第252號卷第10頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案如附表所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻 酚成分，有如附表所示之毒品成分鑑定書存卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 物品名稱 數量 重量 備註 乾燥植物 1包 驗餘總毛重3.622公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日A2317號毒品證物檢驗報告（見新竹地檢偵字第252號卷第69頁） 附件: