傷害
日期
2025-03-19
案號
TYDM-113-壢簡-2658-20250319-1
字號
壢簡
法院
臺灣桃園地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2658號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭勝鴻 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵緝字第4031號),本院判決如下: 主 文 彭勝鴻犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充「被告於本院調查時之自白」 為證據外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。另外補充被告彭勝鴻辯解不足採信之理由如後。 二、訊據被告固坦承其有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 時、地,抓拉告訴人林凊如頭部之客觀行為,惟矢口否認有何傷害之犯意,並辯稱:我原本想打開公車門開關,因當時車速很快,一時緊張,才拉到告訴人的頭部,且我當時力道很小云云。然查,參諸卷附車內監視器錄影截圖(見偵字卷第27頁至第29頁)可知,案發時被告係以雙手直接針對告訴人頭部進行拉扯,並無其尋找公車門開關之舉,且由該截圖右上方車速紀錄顯示為「零」,可見案發時車輛處於「靜止」狀態,核無被告所辯當時車速很快之情事,況衡諸常情,一般人於車速過快身體不穩時,應係抓取公車上欄杆、把手等物,殊無刻意抓取他人頭部之可能,又參以被告於本院調查時,自承其手部也有拉到受傷等語(見壢簡字卷第28頁),堪認案發時被告出手力道甚重,益徵被告確有傷害之犯意及犯行至明。從而,被告前開所辯,顯係臨訟卸責之詞,難認可採。本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論罪科刑。 三、論罪科刑: ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為具有相當智識經驗之 成年人,縱與告訴人間,因乘車細故發生衝突,理應克制己身之衝動與怒氣、思循和平、理性方式處理紛爭,竟情緒失控,率爾出手致告訴人成傷,所為實有不該;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢程度,復審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度,暨考量被告之前科紀錄,有法院前案紀錄表在卷可查,另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況(見偵緝字卷第13頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本並敘述理由),上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 書記官 陳渝婷 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第4031號 被 告 彭勝鴻 男 68歲(民國00年0月0日生) 籍設桃園市○○區○○路000號3樓 (桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○街000號6樓 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、彭勝鴻於民國113年3月9日下午2時40分許,搭乘由林凊如所 駕駛之車牌號碼000-00號公車,行經桃園市中壢區中和路與元化路口,因上下車問題與林凊如發生爭執,竟基於傷害之犯意,雙手抓拉林凊如頭部,致其受有腦震盪、頭部挫傷之傷害。 二、案經林清如訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告彭勝鴻矢口否認有何上開犯行,辯稱:伊沒有打是用拉 的,這件事是告訴人引起的等語。經查,上揭犯罪事實業據證人即告訴人林清如於警詢及偵查中證述明確,並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、車內監視器截圖照片4張及監視器影像光碟在卷可稽,是被告所辯顯不可採,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 朱佩璇