毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2685號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃鈞翊 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第4048號），本院判決如下： 　　主　　 文 黃鈞翊犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 　　刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿網路訊號不佳即持 鐵鎚毀損中華電信上網光化模組設備，被告情緒控管顯然不佳，其行為顯不足取，併審酌被告素行、告訴人對於本案之意見（見壢簡字卷卷附之公務電話紀錄表），被告雖與告訴人達成和解惟並未確實履行和解條件；暨被告警詢時自陳之智識程度、以工為業、家庭經濟狀況及被告毀損之手段、告訴人物品遭毀損所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 四、沒收 　　查被告犯本件毀損罪所使用之鐵鎚，係被告為本件毀損犯行 　　時所用之物，然並未扣案，且遍查卷內事證，並無證據足認 　　上開鐵鎚係被告所有，而上開鐵鎚單獨存在不具刑法上之非 　　難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 　　犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之 　　評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 　　益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致 　　使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無追徵之必要， 　　依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 　　54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第354條。 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4048號 　　被　　　告　黃鈞翊　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　 弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃鈞翊因家中網路訊號不佳而心生不滿，竟基於毀損他人器 物之犯意，於民國113年3月26日晚間6時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前，持鐵鎚敲打黃偉傑所管領、裝設於該處之中華電信上網光化模組（價值約新臺幣3,000元），致該模組受損而不堪使用，足以生損害於黃偉傑。 二、案經黃偉傑訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃鈞翊於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人黃偉傑於警詢時之證述情節相符，並有中華電信股份有限公司桃園營運處工料費用明細表、現場及監視器影像截圖照片共5張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異。　　 　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第354條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。