傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 CHANG SIRIPORN（中文名：張佳惠） 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3018號），本院判決如下： 　　主　　　文 CHANG SIRIPORN犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、CHANG SIRIPORN（中文名：張佳惠，下稱張佳惠）與楊大芹 均任職於址設桃園市○○區○○○路0段000號5樓之太上皇按摩店。張佳惠於民國112年4月1日晚間7時許，因其女汪莉芬與楊大芹在太上皇按摩店內發生口角，張佳惠欲前往勸架，進而與楊大芹發生拉扯，後張佳惠竟基於傷害之犯意，以徒手推擠楊大芹，致楊大芹倒地，因而受有頭部損傷、下背痛、左手瘀腫、左膝痛等傷害。嗣張佳惠於112年7月8日上午10時30分許，在太上皇按摩店505號包廂為蕭榮昌按摩時，楊大芹於張佳惠按摩過程中進入前開包廂，2人間再次發生口角，楊大芹遂以徒手毆打張佳惠，張佳惠亦基於傷害之犯意，以徒手與楊大芹互毆，致楊大芹受有頭部、背部、左腳、右手臂挫傷及右手擦挫傷等傷害。 二、訊據被告張佳惠固坦承有於上開時、地與告訴人楊大芹發生 肢體衝突，惟否認有何傷害犯意，辯稱：我們沒有打架，只是互相拉扯，112年4月1日的衝突是因為告訴人先和我女兒吵架，後續我也不知道告訴人會倒地；112年7月8日的衝突是蕭榮昌先找我幫他按摩，過程中告訴人進包廂來打我，蕭榮昌則拉住我不讓我出去，還把我壓在地上，直至告訴人打我到她高興為止才結束等語。經查： 　㈠被告及告訴人確有於上開時、地發生肢體衝突，告訴人因而 受有上開傷勢等情，為被告所自承，核與證人即告訴人於偵查中之證述相符，並有臺北榮民總醫院桃園分院112年4月3日及112年7月8日診斷證明書各1紙在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡112年4月1日傷害部分 　⒈證人即告訴人於偵訊時證稱：112年4月1日時我和汪莉芬吵架 ，後來被告才來推我等語；而證人即太上皇按摩店之按摩師劉懿珊於警詢時證稱：112年4月1日晚間6時9分許我原先在自己房內休息，後來聽到隔壁房間的告訴人和汪莉芬發生口角，被告後續也上樓勸解，但告訴人仍情緒激動，我便走出房門查看，被告把汪莉芬帶出房間，告訴人仍用比較難聽的詞彙罵汪莉芬，被告受不了就推了告訴人一下，告訴人隨即倒地，我見狀要把告訴人扶起來，但扶不起來等語，足認被告確於112年4月1日有推擠告訴人之行為。而告訴人先與被告發生拉扯，又於站立狀態中倒地，受有頭部損傷、下背痛、左手瘀腫、左膝痛等傷勢，足認前開傷勢均與被告之傷害行為有相當因果關係，被告自須就該傷害結果負責。 　⒉被告雖以前詞置辯，然觀前揭證人之證述，可見當時被告與 告訴人間發生肢體衝突之地點應在太上皇按摩店內之房門外，被告既出手與告訴人發生推擠、拉扯，主觀上應明知推擠告訴人將使告訴人倒地而受傷，足徵被告主觀上有傷害告訴人之故意，是被告前開辯詞，應屬無據。 　㈢112年7月8日傷害部分 　⒈證人即告訴人於偵訊時另證稱：112年7月8日我是自己去太上 皇按摩店，被告在包箱內打我等語；證人蕭榮昌則於偵查中證稱：我先前有在太上皇按摩店內接受被告按摩過幾次，因此112年7月8日我繼續指定被告，但按摩到一半我就睡著了，直到聽到爭執聲我才醒來，發現有2個女生又打又吵，我自始都待在按摩床上，被告有叫我幫他擋告訴人，但我不想介入所以拒絕等語，足認告訴人確係於被告為證人蕭榮昌按摩過程中進入包廂，且被告與告訴人間有發生肢體衝突，是告訴人所受頭部、背部、左腳、右手臂挫傷及右手擦挫傷等傷害，與被告之行為確有相當因果關係。 　⒉被告雖以前詞置辯，然就被告與告訴人發生衝突之情節，被 告之辯詞已與證人蕭榮昌前揭證詞多有出入，又觀告訴人所提出案發後就診之診斷證明書，可見告訴人受有頭部、背部及上下肢多處擦挫傷，復觀被告所提出案發後就診之診斷證明書及照片，則僅記載被告因前開衝突而受有右臉挫傷之傷勢，若被告確遭他人按壓在地，並於遭壓制狀態下受徒手毆打，應不僅會造成其臉部受傷，況被告所受傷勢程度相較告訴人所受傷勢輕微許多，是被告前開辯詞，實難採信。 　⒊又被告行為時為智識正常之成年人，其理應明知與告訴人互 毆可能使告訴人受傷，主觀上應有傷害告訴人之故意。 　㈣從而，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開2 次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡爰審酌被告與告訴人發生口角爭執，即不思克制情緒及理性 處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有上開傷害，殊值非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人各次受傷害之程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌被告自偵查中至本院審理時多次表示願賠償告訴人，惟雙方因和解條件未合意，故被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌其所為本案2次間，犯罪手段、情節、不法及罪責程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。