肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第256號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳聲彣 上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7179號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第92 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳聲彣犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接 受法治教育課程四場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第21行記載「騎車駛 離現場」更正為「駕車駛離現場」；證據部分補充「被告吳聲彣於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告吳聲彣所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事 致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待警方到場處理，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人陳冠燐之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人陳冠燐達成調解，並履行完畢，獲其原諒等情，有桃園市○○區○○○○○000○○○○0000號調解書、聲請撤回告訴狀在卷可佐（見偵卷第105、107頁），態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事業務工作、須扶養2名小孩及父親之家庭經濟及生活狀況、檢察官之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩 刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009號判決意旨參照）。查被告前雖曾因故意犯罪經判處有期徒刑罪刑確定，但於該案受有緩刑宣告，迄至民國90年12月14日緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開規定，其刑之宣告失其效力，是被告與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並履行完畢，業如前述，堪認被告尚有悔悟之意，並積極彌補損害，犯罪所生危害有限，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7179號 　　被　　　告　吳聲彣　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳聲彣（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年 9月14日晚間11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區南山路2段357巷由南山路往海山方向行駛，行經南山路2段357巷與內溪路之閃光黃燈號誌交岔路口，其應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自貿然直行通過路口，適有陳冠燐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿內溪路由南山路往東溪路方向直行行經，亦疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，未停止注意禮讓幹線道車優先通行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致陳冠燐人車倒地，再與GUTIERREZ REYMARK JOVEN所騎乘、沿南山路2段357巷由海山往南山路方向直行行經之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，陳冠燐因而受有頭部外傷併前額撕裂傷（約3公分）、下背部、右顏面、右肘、右前臂、左肘挫擦傷、左腳跟挫傷等傷害。詎吳聲彣明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟未對陳冠燐採取任何必要之救護措施，復未報警處理，或留在現場處理車禍相關事宜，竟基於駕駛動力交通工具發生致人傷害而逃逸之犯意，騎車駛離現場。嗣經警據報至現場處理，循線查獲上情。 二、案經陳冠燐訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳聲彣於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，騎車與告訴人陳冠燐之機車發生擦撞，告訴人因而受有傷害，被告未停留現場，逕自駛離現場之事實，然辯稱：我患有高血壓，案發當日高血壓藥吃完了，且當天感冒，我幫朋友整理貨品，結束後有點勞累，案發時我身體有點不適，當天路線昏暗，行駛到案發路口時，我隱約看到內溪路有車輛駛來，我稍微感覺車輛有擦撞、顛簸感，但不確定是撞到什麼，我不確定是不是坑洞，我應該有稍微踩煞車，當下我的身體狀況較差，且我的車輛過得很順，沒有任何卡，所以沒停下來查看，我的車損，在我車輛右前車頭保險桿，保險桿上水箱護罩右側塑膠有斷裂，我真的不知道撞到機車騎士等語。 2 證人即告訴人陳冠燐於警詢之證述 證明上開全部犯罪事實。 3 證人GUTIERREZ REYMARK JOVEN（中文名：芮馬）於警詢時之證述。 證明上開全部犯罪事實。 4 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有前揭傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器影像翻拍照片2張、現場及車損照片13張 被告於上揭時、地，駕車與告訴人發生車禍，逕自駛離現場之事實。 6 本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片 1.證明事故發生之經過。 2.被告駕車行經上開路口時，車速偏快，於通過路口時完全未先減速，被告車輛之前方車頭，直接撞及自其右側直行通過路口之告訴人機車左側，碰撞發生後，被告車輛有減速跡象，是雙方擦撞位置，當在被告駕車視線可及之範圍內，則被告辯稱其不知擦撞告訴人機車一情，實無可採，復參酌被告車輛於擦撞後之動態，足徵被告已知悉事故之發生仍駛離現場之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告無公共危險之前案犯案紀錄，且與告訴人經調解成立，告訴人具狀撤回告訴等情，從輕量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。