肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第367號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜禮豪 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6322號），本院受理後（113年度審交訴字第252號），經被告於 準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁 定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 姜禮豪駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告姜禮豪於本 院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠查被害人張福堂所受傷勢如附件起訴書犯罪事實欄一所載， 非屬受有重傷之情形；是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。 　㈡爰審酌被告騎乘重型機車行駛於道路上，本應注意兩車並行 之間隔及保持安全距離，竟疏未注意及此，貿然往右側偏駛，致碰撞被害人所騎乘之重型機車，令被害人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，已有過失在先，竟又於發生交通事故後，未留在現場協助救助，亦未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之救護義務，所為實不可取，自應受一定程度之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又被害人本案所受傷勢非重；並考量被告已與被害人達成和解，並賠償完畢乙節，有和解書1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第26322號卷第77至79頁）存卷可考；暨斟酌被告自陳在電子廠上班，需扶養父母與妻子（詳本院113年度審交訴字第252號卷第32、35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解並賠償完畢，業如上述，足認被告確有悔意，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　 月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26322號 　　被　　　告　姜禮豪　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜禮豪於民國113年2月2日上午8時35分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區民族路6段由東北往西南方向行駛，行經桃園市中壢區高鐵南路5段與民族路6段交岔路口時欲向右駛入待轉區，本應注意兩車並行之間隔及保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未與其他同向行駛在其車輛右側之車輛保持安全間隔，即貿然駕駛車輛往右側偏駛，適有張福堂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自其同向右側後方直行駛至上址，為閃避姜禮豪騎乘之上開機車而剎車自摔倒地，因而受有顏面部撕裂傷、左肩及四肢多處擦挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎姜禮豪於上開車禍發生後，明知已駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未報警處理及採取必要之救護措施，逕自騎車駛離現場逃逸。嗣張福堂報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告姜禮豪於警詢中之供述 被告固不否認於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上址，惟矢口否認涉有上開肇事逃逸犯行，辯稱：我會騎走是因為對方沒有碰撞到我的車子，所以我不知道要不要等警察來，我想說應該沒事就將車騎走，如果有碰撞我就會留下來等語。 ㈡ 證人即被害人張福堂於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器影像光碟1片暨截圖及現場照片數紙、本署勘驗筆錄1份 證明被告於上開時間，騎乘機車在被害人左前方，被告欲向右偏行而施打右轉方向燈，之後與被害人騎乘之車輛併行，被害人為閃躲被告而自摔倒地之事實。 ㈣ 聯新國際醫院診斷證明書1份 證明被害人受有上揭傷害之事實。 二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致被害人受有傷害，其顯有過失。又事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與被害人之受傷間，自具有相當因果關係，又被告雖以前詞置辯而否認涉有上開肇事逃逸犯行，然就監視錄影畫面所示，被害人騎乘機車經過被告右側併行後旋即摔車，且被告亦有閃避被害人之行為，再參以被害人摔車後，被告將車暫停在距離車禍現場不遠處觀看，而後才騎乘機車離開，顯徵被告知悉被害人摔車係為閃避其騎乘之機車所致，而被告明知駕車肇事且被害人因而受傷，卻未留於現場未施以必要之救助或報警到場處理，即逕行騎車離開現場，其上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。