妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審侵簡字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施年鴻 選任辯護人 曾家貽律師 劉彥呈律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第45537號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。緩刑肆年，並應於緩刑期 內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次，並付保 護管束。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序之自白、112年12 月8日和解書、匯款申請書。⑵審酌被告身為教師，竟為圖一己性慾之滿足，而趁加班之無他人在場之機會，無視告訴人AE000-H112203之拒絕，仍持續對其為多次猥褻行為，造成告訴人心理上之傷害甚鉅，可見其欠缺尊重他人身體之觀念，兩性價值觀實屬偏頗，具有相當惡性、復考量其於本院準備程序終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解之犯後態度、其迄無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，其經此次罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且業與告訴人和解（有和解書在卷可考），並已完成賠償，堪認被告悔意甚殷，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。另考量被告之犯情及其係教師之身分，認有強化被告法治觀念及保全其所執教之學生權益之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應依執行檢察官之命令，接受法治教育五場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以昭慎重。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第224條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條（強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第45537號 　　被　　　告　施○鴻 （真實姓名、年籍、住所均詳卷） 　　選任辯護人　簡詩家律師 上列被告因強制猥褻案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施○鴻與代號AE000-H112203（真實姓名詳卷，下稱A女）成 年女子為桃園市○○國中（校名、地址詳卷，下稱本案處所）同事。詎被告竟接續基於強制猥褻之犯意，於民國112年7月5日上午9時許，在本案處所辦公室，違反A女意願，從A女座位左後方撫摸A女之大腿、隔著外衣徒手抓A女胸部，復以手伸入A女褲頭之方式撫摸A女屁股，令A女起身往辦公室門口方向遠離施○鴻。嗣A女返回座位後，施○鴻不顧A女再次表示「不要這樣」，仍重複上開撫摸A女之大腿、隔著外衣徒手抓A女胸部，復以手伸入A女褲頭之方式撫摸A女屁股之行為，A女則再次往辦公室門口方向遠離施○鴻，並持手機表示：「你再這樣我就要拍下來了」等語。待A女返回座位辦公後，施○鴻不顧A女大力反抗，依舊持續撫摸A女大腿，並以雙手用力揉捏A女胸部，以此方式對A女為猥褻行為得逞。嗣A女匆忙逃離本案處所辦公室並躲至廁所數分鐘後，施○鴻始離去本案處所辦公室。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告施○鴻於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊中證述相符，復有A女案發時拍攝被告之照片、A女案發當日傳送予被告之通訊軟體LINE訊息擷圖、現場照片、本案處所監視器畫面擷圖、被告道歉信等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。被告先後 數次撫摸A女之大腿、隔著外衣徒手抓A女胸部、以手伸入A女褲頭之方式撫摸A女屁股等行為，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　19　　日 檢 察 官 廖 晟 哲 舒 慶 涵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 年　 1 月　　 3 日 書 記 官 林 耘 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。