妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第24號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李冠億 選任辯護人 王唯鳳律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第44961號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審侵訴字第 27號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○與代號111B000C0031號成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲女）為同事，雙方於民國111年4月18日晚間在桃園市中壢區大享街餐廳（地址及餐廳名詳卷）進行公務餐敘，餐敘結束，因雙方均有飲酒，甲女為協助甲○○返家而聯繫代駕吳星煒駕駛甲女所有之自用小客車，搭載甲○○自上開餐廳前往甲○○居所，甲○○竟基於強制猥褻之犯意，自副駕駛座上突翻越至後座，與坐在副駕駛座後方之甲女併鄰而坐，並強行托住甲女臉頰，欲親吻甲女嘴巴，甲女見狀，即以手肘抵住甲○○雙手，極力抵抗，欲使甲○○之手離開其臉部，甲○○見甲女不從，遂轉向甲女臉部，強吻其臉頰，以前開強暴及違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為得逞。 二、證據名稱 　㈠被告甲○○於偵查時之供述及本院準備程序之自白。 　㈡證人即被害人甲女於偵查時之證述。 　㈢證人陳○○、吳星煒於偵查時之證述。 　㈣被告與甲女間LINE對話紀錄、甲女與證人陳○○、與甲女友人 間LINE對話紀錄。 　㈤法務部調查局111年9月12日調人壹字第11106529850號函暨所 附強制猥褻案卷證資料。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈡被告於起訴書所示時、地，欲先對甲女強吻其嘴巴，後強吻 甲女之臉頰等行為，均係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯而論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，漠視被 害人意願，以起訴書所載方式犯對被害人為強制猥褻犯行，造成告訴人身心受創，所為實值嚴厲譴責；考量被告犯後坦承犯行，與被害人達成和解，並已履行完畢，而獲被害人諒解，有和解書及授權書在卷可憑（見本院審侵訴卷第49-50、51頁），堪認被告確有積極彌補之誠意，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、工作、須扶養父母及子女等家庭經濟生活、被害人代理人之意見（見本院審侵訴卷第46頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚端，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，已與被害人達成和解，並已履行完畢，業如前述，而被害人亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審侵訴卷第45-46、49頁），本院綜合上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。