妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第28號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許紹偉 選任辯護人 張宸浩律師 陳恪勤律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14952號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並 經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 丁○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行爲罪，處 有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治 教育參場次。 事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）：㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第8行原載「8,000元」，應更正為「1萬元」。㈡證據部分應補充「性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、本院調解筆錄、被告丁○○於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠查本件被害人於被告丁○○行為之際，雖為未滿14歲之人，然 被害人於警詢中供稱向被告表示自己為國中2年級等語，且經被告詢問被害人年齡，被害人稱其15歲，此有被害人警詢筆錄、被告及被害人之對話紀錄附卷可憑，是被告主觀上係基於與14歲以上未滿16歲之人性交之犯意為性交行為，所實現的客觀範圍大於其主觀認識，依「所犯大於所知，從其所知」之法理，被告僅論以所知之罪。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項規定，其法條本身 並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之猥褻或性交行為，自應依其性交易之方式為猥褻或性交，及交易對象之年齡，分別適用刑法第227條各項規定處斷。是核被告丁○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。 　㈢起訴意旨雖認被告係基於與14歲以上未滿16歲之人為性交行 為之犯意，而對被害人為性交行為1次，僅涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，然被告與被害人於案發前即已達成由被告支付1萬元而為性交行為之合意，且被告於本案性交行為結束後，確依約支付1萬元予被害人，此經被告於偵訊時坦承在卷（見偵字卷第85頁反面），故起訴意旨認被告係犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，故無礙被告防禦權之行使，本院自無庸再行變更起訴法條。 　㈣又被告所犯與少女性交易罪，雖係對於未滿16歲之少女故意 犯罪，然因刑法第227條第3項之規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有妨害性自主罪章相 關之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告與被害人透過網路認識後，不思妥善控制個人性慾，明知被害人係14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，性自主權之觀念未臻成熟完備，仍有特別加以保護之必要，竟未克制情慾，貿然與被害人合意以支付對價之方式，與之為性交行為，對被害人身心健全、人格發展產生不良之影響，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟念其始終坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人家屬成立調解，有本院調解筆錄附卷可考，暨審酌被告自承之家庭經濟狀況及智識程度，量處如主文所示之刑。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚端，惜因一時受情慾所惑致思慮未臻週詳而罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，不僅深示悛悔之殷意，更與被害人家屬達成調解，並已給付全額賠償金，足見其已知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，更已踐履賠償之責，即如同實擔為非之代價，自已得有相當之教訓，是以若輔課一定負擔為戒並謀途使之深化法治認知而緩其刑之執行，當足收警惕懲儆之效，爾後定能深悉行止之分際而不逾矩，信無再犯之虞，準此，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育3場次，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟被告倘未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 刑事審查庭 法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰 金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14952號 　　被　　　告　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張宸浩律師 上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國000年0月間，在交友軟體「探探」上結識BF000- A112164（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲 ），經甲 告知其15歲，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年10月16日21時30分許，以社群軟體Instagram，和甲 相約在桃園市○○區○○路00號MTV包廂內進行有對價之性交行為，於不違反甲 意願下，以其生殖器插入甲 之陰道之方式，為合意性交行為1次，並支付新臺幣8,000元（含車資）。嗣經甲 之母BF000-A112164A（真實姓名詳卷，下稱乙 ）發現其等之對話紀錄，報警處理，始悉上情。 二、案經乙 訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，訊據被告丁○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與被害人甲 於警詢中所述大致相符，並有性侵害犯罪事件通報表、刑案現場手繪圖、新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、被告及被害人之對話紀錄、社群軟體Instagram帳號資料、IP調閱查詢結果等在卷可參，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、查本件被害人於被告行為之際，雖為未滿14歲之人，然被害 人於警詢中供稱向被告表示自己為國中2年級等語，且經被告詢問被害人年齡，被害人稱其15歲，此有被害人警詢筆錄、被告及被害人之對話紀錄附卷可憑，是被告主觀上係基於與14歲以上未滿16歲之人性交之犯意為性交行為，所實現的客觀範圍大於其主觀認識，依「所犯大於所知，從其所知」之法理，被告僅論以所知之罪。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官 丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 書 記 官 曾幸羚 所犯法條 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。