妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第29號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游明霖 選任辯護人 劉明昌律師 楊舒婷律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度軍 偵字第282號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並 經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束。 事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）：㈠起訴書「證據清單及待證事實」欄一編號2證據名稱原載「告訴人A女警詢時之陳述」，應更正為「告訴人A女警詢時與偵查中之陳述」。㈡證據部分應補充「本院調解筆錄、戶役政資訊網站查詢－個人兵籍資料、被告乙○○於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑 　　法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯 　　下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法 　　第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑 　　法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」。經查， 　　被告係97年7月1日入伍服役，此有戶役政資訊網站查詢－個 人兵籍資料1份在卷可稽，其於本案行為時為現役軍人，且行為時並非戰時，本件被告所犯刑法第224條之罪，復屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應由本院依刑事訴訟法規定追訴處罰。 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈢被告對告訴人A女所為熊抱、親吻等行為，均係基於單一之犯 意，而於密切接近之時、地，實行數行為侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。 　㈣爰審酌被告為逞一己私慾，竟違反A女之意願而為附件起訴書 所示之行為，致使A女身心受創，應予以非難。惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，且已與A女達成調解、賠償其所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告業與告訴人達成調解，且已履行完畢，業如上述，堪認被告已努力彌補告訴人之損失，本院審酌被告因一時失慮而為本案之犯行，經此罪刑之宣告，當足促其警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又被告上揭所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依刑法第93條第1項第1款規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 刑事審查庭 法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度軍偵字第282號 　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭世駿律師 上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與代號AE000-A112398號女子(下稱A女)互不相識，乙○○ 於民國112 年7 月2 日，與李○豪(姓名詳卷)前往李○傑(姓名詳卷)址設桃園市平鎮區之居所(地址詳卷)作客，聚會結束下樓之際，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於同日22時13分許，在上開地點，未經A 女同意，違反其意願，便正面以雙手強行緊抱A 女，藉此壓迫A 女之胸部，並親吻A 女臉頰，過程中以身體之重量使A 女無法即時掙脫，以此不法腕力而滿足自身之性慾。後A 女將乙○○推開，乙○○復2 次試圖再次熊抱A 女，均遭A 女推開，遂作罷離開現場。嗣經A 女報警處理，查悉上情。 二、案經A 女訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○警詢時與偵查中之陳述 否認全部事實，辯稱：伊當日喝醉，沒有碰到告訴人A女之胸部，僅係站不穩快跌倒要抓住東西等語。 2 告訴人A女警詢時之陳述 證明被告違反告訴人意願而對其熊抱、親吻臉頰之猥褻行為之事實。 3 證人李○豪(姓名詳卷)警詢時與偵查中之證述 證明翌日接獲告訴人之友人李○傑(姓名詳卷)來電稱被告侵犯告訴人A女之事實。 4 證人張○棓(姓名詳卷)警詢時與偵查中之證述 證明案發當日有接獲告訴人友人李○傑撥打證人李○豪之電話，為證人李○豪代接，而聽聞被告對告訴人「動手動腳、又親又抱」之事實。 5 監視器畫面截圖照片 證明被告有對告訴人熊抱之事實。 6 監視器光碟暨勘驗筆錄 7 性侵害案件代號與真實姓名對照表 證明告訴人之真實身分。 二、被告以其因喝醉無意識，認無主觀犯意等語置辯，然觀諸監 視器畫面(影片檔案：ECAR8372)，被告於影片時間(以下略)1 分06秒自門外走出並熊抱，並加以親吻告訴人臉頰；1 分12秒告訴人將被告推開；1 分24秒被告張開雙臂靠近告訴人；1 分26秒告訴人將被告推開；1 分32秒被告張開雙臂碰觸告訴人；1 分33秒告訴人將被告推開，果若被告確實不勝酒力呈現無意識狀態，何以仍能夠自行行走，且告訴人首次推開被告後，被告復2 次靠近告訴人並試圖熊抱之，且均與告訴人有所肢體接觸，足認被告並非處於無意識狀態，且主觀上具備犯意，其前開所辯，應難採信。從而，被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第224 條第1 項強制猥褻之罪嫌。被 告本案共有1 次熊抱、親吻告訴人之行為，2 次試圖熊抱告訴人而遭告訴人即時推開，上開數次行為間具備時、地密接性，應係出於同一犯意，而為接續犯論以1 罪。又告訴人指稱被告斯時尚有以右手觸摸其胸部等語，然參諸監視器畫面，礙於角度，無法確定有無上情，惟觸摸胸部部分，亦為被告強制猥褻行為之一部分，若成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 檢　察　官 甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 書 記 官 盧 靜 儀 所犯法條　　 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。