妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第31號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李峻毅 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第14784 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，並應參加法治教育參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 行「 為性交之犯意」應更正為「為猥褻行為之犯意」；證據部分補充「性侵害案件代號與真實姓名對照表」（見彌封卷第3頁）、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第227 條第2 項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪，立 法意旨係以未滿14歲之女子對於性交行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該女子之同意，亦不得對之為猥褻行為，以保護少女身智之正常發育。經查，本案被害人代號AE000-A000000 號（下稱A 女）係民國00年0 月生，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見彌封卷第3 頁），足見被告於112 年中秋節連假期間某時（9 月29日至10月1 日 　　）對被害人A 女為猥褻行為時，被害人A 女係未滿14歲之女 子。是核被告所為，係犯刑法第227 條第2 項之未滿14歲之女子為猥褻罪。 　㈡又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告所犯之刑法第227 條第2 項之罪，係以被害人之年齡未滿14歲為處罰條件，乃就被害人為兒童及少年所定之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑之必要，附此敘明。 　㈢爰審酌被告明知被害人係未滿14歲之女子，思慮未臻成熟， 身心仍處於發展階段，並無完足之性自主能力，竟未能克制己身情慾衝動，而為本案犯行，欠缺法治觀念。除有礙於被害人身心健全發展，損及被害人對於正確兩性關係之認知與判斷，所為實應予非難。惟考量其犯後坦承犯行，且與被害人A 女之法定代理人調解成立，並賠償其所受損害之犯後態度，有本院準備程序筆錄、調解委員調解單、調解筆錄在卷可參，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活、工作狀況及被害人A 女之法定代理人願原諒被告，並願意給予緩刑之機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　㈣附條件緩刑之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯後坦承犯行，且與被害人A 女之法定代理人調解成立並賠償其所受損害，業如前述，堪認具有悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，以啟自新。然為促使被告日後更加注意行為規範，且為建立被告正確之法治觀念，並期被告能深切反省、避免再犯，是依刑法第74條第2 項第8 款規定，應於緩刑期間參加法治教育3場次，以提升法治觀念。又被告係犯刑法第227 條第2 項之罪，併依刑法第93條第1 項第1 款規定，諭知應於緩刑期間內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第227 條： 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14784號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市過溝45號之119 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性自主罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與代號AE000-A113072號未成年少女(民國99年5月生，真 實姓名詳卷，下稱A女)透過網路交友軟體認識。詎甲○○明知A女為尚在就學之未成年人，且得預見A女尚未滿14歲，竟仍基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年中秋連假某時，在桃園市○○區○○路00號8樓「i hotel電競旅館桃園館」，未違反A女意願，使A女脫掉上衣後，隔著內衣觸捏A女胸部，以此方式對A女為猥褻行為1次。嗣經A女報警，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即被害人A女於警詢及偵訊中之證述相符，並有被告Instagram帳號擷圖等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項對14歲以下未成年少女為 猥褻行為罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。