過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第77號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯振宇 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字 第2976號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告柯振宇於民國112年8月1日晚間9時47分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市龜山區復興街，由西北往東南方向行駛，駛至桃園市龜山區復興街與文化一路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停讓行人先行通過。適有行人即告訴人陳雪鈴徒步自行人穿越道穿越該路口，雙方均閃避不及，被告所騎乘之A車因而不慎撞擊告訴人，致告訴人倒地，並受有左側遠端橈骨骨折、左側脛骨骨折、左側腓骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。 二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第1 款、第3 款、第307 條分別定有明文。再提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴訟法第264 條第1 項亦規定甚明。是所謂「起訴」，須於起訴書提出於管轄法院時始足當之，並於此時始可謂起訴程序完成，檢察官之起訴書未送至管轄法院前，因起訴程序尚未完成，法院基於不告不理之原則，仍不得對被告進行審判（臺灣高等法院101 年度交上易字第56號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討結果參照）。次按起訴之程序是否違背規定，應於案件起訴程序完成並繫屬於法院時，由法院進行整體審查，起訴程序若尚未完成，自無從論斷起訴程序是否合法。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。 三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪 ，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。然查，被告本案所涉過失傷害犯行，係113 年9 月16日始繫屬本院，有本案起訴書及本院收狀日期戳印存卷可參。而告訴人係於113 年8 月23日向臺灣桃園地方檢察署具狀撤回對被告過失傷害之告訴，有聲請撤回告訴狀及其上所蓋臺灣桃園地方檢察署收文戳章、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷足憑。是揆諸前揭說明，被告涉犯過失傷害部分於113 年8 月23日既經告訴人撤回告訴，則於113 年9 月16日繫屬本院時即欠缺合法告訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　 法　官　 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日