毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第277號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡昱呈 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46202 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告蔡昱呈基於毀損之犯意，於民國112年12 月30日2時30分許，在桃園市觀音區民生路與民生路71巷口，徒手敲擊而損壞微笑單車股份有限公司所有設置於該處之Ubike自動服務機螢幕，致令該Ubike自動服務機臺之螢幕不堪用，足生損害於微笑單車股份有限公司，因認被告係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查：公訴人認被告所涉之毀損罪，依刑法第357條之規定 ，須告訴乃論。茲查，本件告發人羅正岱於112年12月30日在草漯派出所製作警詢筆錄時固自稱要對對方提出毀損告訴，並稱筆錄製作完畢後即會補告訴人之委託書給警方，詎其迄至113年8月10日始提出告訴人微笑單車股份有限公司之委任書(見偵卷第33頁)，此時早已逾六個月告訴期間，上開委託書不得溯及既往而補正告發人羅正岱之告訴代理權。綜上，本件顯然未據有告訴權之人合法告訴，本件乃不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。 五、警方應改進處：本件屬毀損公共設施之案件，警方被動接受 報案後，並未促請告發人羅正岱補正委託書，乃坐令告訴期間經過，而使公帑負最後之賠償責任，所為實屬消極，應由檢察官督促警方改正！ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日