詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第121號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭庭瑋 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19929 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭庭瑋犯詐欺取財罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑十日，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役十五日，如易科罰金，以 新臺幣一千元折算一日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：郭庭瑋明知其並無還款資力，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國113年2月27日19時10分許，在桃園市○○區○○路0段000 號之萊爾富大溪豆乾店，向店員鍾佳賢佯稱沒錢加油，欲借款新臺幣（下同）300元，致鍾佳賢陷於錯誤，誤認郭庭瑋有還款之能力及意願，僅係一時救急而需要協助，故交付現金300元予郭庭瑋，詎料郭庭瑋食髓知味，竟承前詐欺之犯意，於同日20時許，再次以錢不夠為由，向鍾佳賢詐取現金500元得手。 　㈡嗣郭庭瑋見鍾佳賢對於借款一事心防較鬆懈，且見前法奏效 ，竟另心生歹念，於翌（28）日19時10分許，再度前往上揭萊爾富便利商店，並向鍾佳賢誆稱欲返還昨日借用之800元款項，惟因身上沒有現金，故請鍾佳賢再出借1,200元，並表示願匯款整數2,000元予鍾佳賢等語，致鍾佳賢再次陷於錯誤，誤以為郭庭瑋有還款之能力及意願，而交付現金1,200元予郭庭瑋，郭庭瑋為取信於鍾佳賢，遂自行繕打「我已經轉帳NT$2000元給您，請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是08373，中國信託822。）」等文字訊息予鍾佳賢，製造其已還款之假象。 二、證據名稱： 　㈠被告郭庭瑋於警詢及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人鍾佳賢於警詢及偵查中之證述。 　㈢對話紀錄截圖、萊爾富超商之監視器畫面及截圖。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　㈡被告就犯罪事實㈠雖先後2次向告訴人詐取財物，致告訴人先 後於113年2月27日19時10分許、20時許分別將300元、500元現金交予被告，惟均係基於同一詐欺取財之目的，在密接之時間為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告就前述所犯2犯行間，其犯意個別、行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全， 顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後自始坦承犯行之態度，且與經本院傳喚到庭之告訴人鍾佳賢經本院調解成立，並賠償其損害，有本院調解筆錄可稽，兼衡於被告於警詢自陳高職肄業之智識程度、水電、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告就犯罪事實㈠、㈡共詐得之2,000元，核為其本案 之犯罪所得無訛，惟被告業已將該筆款項返還予告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。