毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第139號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林慈恩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5895號），本院受理後（113年度審原易字第148號），經被告自 白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 林慈恩犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林慈恩於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告林慈恩所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 （二）被告在密接之時間，毀損告訴人管理之編號15、17、21、 25、29、37、45、49、53景觀燈燈座等犯行，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以毀損他人物品罪1罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人桃園 市政府龍潭區公所所管領之景觀燈燈座，致使不堪使用，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難；惟其犯後坦承犯行，考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15895號 　　被　　　告　林慈恩　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林慈恩因心情不佳，於民國112年11月25日晚間11時38分許 ，行經桃園市龍潭區新龍路與龍華路區間時，竟基於毀損之犯意，以手推及腳踹之方式，毀損由桃園市○○○○區○○○○○○號15、17、21、25、29、37、45、49、53景觀燈燈座，致令不堪使用。 二、案經桃園市政府龍潭區公所訴由桃園市政府警察局龍潭分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林慈恩於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人陳芳蓉於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面擷圖暨現場照片共11張、現場監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、按刑法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，以該物品因 公務員本於職務上之關係而掌管而言，若與其職務無關，僅日常用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪，最高法院73年度台上字第59號判決要旨可資參照。本案被告林慈恩毀損之景觀燈，固為龍潭區公所設置、工務課技術員陳芳蓉管理，但屬於便民、美化環境之靜態物品，非工務課技術員執行法定職務所掌管、使用之職務相關物品，應論以刑法第354條之一般毀損罪，報告意旨認被告所為涉犯刑法第138條之毀損公物罪嫌，顯有誤會。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝 中 興　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。