妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 侯昊偉 林志遠 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第139號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○、乙○○於本 院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告丙○○、乙○○行為後，刑法業於112年5月31日修正公布增訂第302條之1，並自同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」是修正後規定提高上開情形下之法定刑，經比較新舊法之結果，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，修正前之規定對被告2人顯較有利，故依刑法第2條第1項前段規定，自應依行為時規定處斷。 　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，而所謂「成年人」應依民法第12條之定義為斷。又民法第12條業於民國110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修正前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之該條條文則規定：「滿18歲為成年」，雖兒童及少年福利與權益保障法第112條於被告行為後並未有變更，然依刑法第2條第1項之法理，比較實質影響刑事法律之修正前後民法第12條，將成年年齡由20歲下修為18歲，使現年滿18歲、未滿20歲之人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪，亦應加重其刑至二分之一。是本案經上開新舊法比較之結果，被告丙○○行為時為19歲，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，仍應適用行為時之法律即修正前民法第12條之規定論處，認被告丙○○行為時尚未成年。至被告乙○○無論依修正前、後民法第12條之規定，均屬已滿20歲之成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（詳後述）。 　㈢核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪。 　㈣又被告2人與同案少年張○希就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈤經查，被告2人剝奪告訴人之行動自由行為，與恐嚇告訴人未 遂之行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重恐嚇取財未遂罪論處。 　㈥刑之加重減輕 　⒈查被告乙○○為00年00月0日出生，有其個人基本資料查詢結果 在卷可稽（見本院卷第43頁），於行為時係年滿20歲之成年人，與少年張○希共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⒉被告2人業已著手於恐嚇取財之行為，雖使告訴人心生畏懼， 然尚未得手財物即為警查獲，自僅應論以未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並就被告乙○○部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　⒊至被告丙○○部分，查被告丙○○為00年0月00日出生，有其個人 戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第17頁），於行為時係18歲以上未滿20歲之人，依前開說明，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即110年1月13日修正前民法第12條規定，認被告行為時尚未成年，則雖其與少年張○希共同實行本案犯行，毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 　㈦爰審酌被告2人明知債務早已結清，然仍欲執此名目向告訴人 索取財物，造成告訴人身體、自由、財產等法益之侵害甚鉅，所為應予相當之非難。惟念被告2人於本院準備程序、審理時坦承犯行，足認被告2人已知悔悟，犯後態度尚可，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、分工方式等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第 112 條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第139號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○與少年張○希（民國00年0月生，真實姓名詳卷， 所涉恐嚇取財罪嫌，另由報告機關移送臺灣桃園地方法院少年法庭）為朋友關係。緣甲○○雖曾積欠丙○○債務，惟丙○○、乙○○與張○希均明知該筆債務早已結清，然仍欲執此名目向甲○○索取財物，遂共同意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財及私行拘禁之犯意聯絡，於111年5月20日14時許，由乙○○持其當時女友呂雨瑄（所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起訴之處分）之手機，以呂雨瑄之通訊軟體帳號將甲○○約至乙○○之租屋處（址設桃園市○○區○○路000巷00號3樓，下稱本案房屋）。待甲○○進入本案房屋後，丙○○、乙○○與張○希遂亦進入屋內，由張○希手持棒球棒並將房門鎖上，與丙○○一同守在門口以防止甲○○出逃，並由乙○○開口向甲○○索取新臺幣（下同）5、6萬元。期間甲○○曾試圖離開本案房屋，惟遭丙○○、乙○○與張○希其中之人阻止，丙○○並以擋住門口之方式阻礙甲○○離開。嗣甲○○以手機傳訊息請求友人協助報警，由桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警到場處理始讓甲○○成功脫困，而丙○○、乙○○與張○希等人亦未成功得手任何財物。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述及其以證人身分所為之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人甲○○約至本案房屋之事實。 (2)被告丙○○、乙○○與少年張○希於事發前係明知告訴人積欠丙○○之債務早已結清，惟仍基於欲向告訴人索取更多財物之目的，始約告訴人至本案房屋之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物，並且稱：「反正你就多拿一筆出來給我」，足以顯示被告丙○○、乙○○與少年張○希等人索取之財物並非告訴人積欠被告丙○○之債務之事實。 (4)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希與被告丙○○守在告訴人得以離開本案房屋之房門口之事實。 (5)在告訴人被困於本案房屋中時曾表明欲離開，惟遭被告丙○○、乙○○與少年張○希其中之人阻止，被告丙○○並以之事實擋住門口之方式阻礙告訴人離開之事實。 2 被告乙○○於警詢時之供述 (1)於111年5月20日14時許，告訴人前往至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希鎖上房門並手持棒球棒之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人約至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物，並且稱被告乙○○知悉告訴人有欠他們朋友本來是5,000至6,000元，但既然被告乙○○已經出馬，債務要變成5、6萬元等語。告訴人當時有向被告乙○○稱該筆債務早已結清，被告乙○○仍稱沒有收到錢他不會走等語，足以顯示被告丙○○、乙○○與少年張○希等人索取之財物並非告訴人積欠被告丙○○之債務之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希與被告丙○○守在甲○○得以離開本案房屋之房門口之事實。 (4)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希鎖上房門並手持棒球棒之事實。 (5)在告訴人被困於本案房屋中時曾表明欲離開，惟被被告丙○○、乙○○與少年張○希其中之人阻止，被告丙○○並以擋住門口之方式阻礙告訴人離開之事實。 4 證人即同案少年張○希於警詢中之證述 (1)於111年5月20日14時許，告訴人前往至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希守在告訴人得以離開本案房屋之房門口之事實。 5 證人即同案被告呂雨瑄於警詢及偵查中之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人約至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希手持棒球棒之事實。 二、按刑法第346條之恐嚇取財或恐嚇得利罪之恐嚇行為，不以 將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，最高法院著有93年度台上字第1073號刑事判決、97年台上字第1135號刑事判決意旨可資參照。核被告丙○○、乙○○以持續剝奪告訴人甲○○人身自由之現實惡害作為脅迫之手段，意在藉此使告訴人將財物交付，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂及同法第302條第1項之私行拘禁等罪嫌。被告2人所犯之恐嚇取財未遂及私行拘禁等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪嫌。被告2人與同案少年張○希有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、另被告乙○○於行為時係年滿20歲之成年人，與少年共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至被告丙○○部分，其於行為時為19歲，依當時民法規定為未成年人。按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」民法第12條雖業於110年1月13日修正，並於112年1月1日施行，民法修正後係以「滿18歲為成年」，較諸修正前「滿20歲為成年」之規定，擴大成年人之認定範圍，經比較新舊法結果，自以修正前之法律較有利於行為人，最高法院著有113年度台非字第54號判決意旨可資參照，因此被告丙○○部分請毋庸以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。另被告2人所犯恐嚇取財未遂罪嫌之部分，因已著手於恐嚇取財行為之實行，惟尚未得手財物即為警查獲，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。