恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘明昇 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3583 號），本院判決如下： 　　主　文 潘明昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 潘明昇因不滿其員工莊松霖未出面與其核對工程錯誤疏失之處， 竟基於恐嚇之犯意，接續於民國111年10月11日晚間7時58分許、 同年月12日晚間7時26分，在不詳地點，利用LINE通訊軟體先後 傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我 朋友山區很適合練這套拳法」、「被打死活該」等內容予莊松霖 ，以此加害生命、身體之事恫嚇莊松霖，致莊松霖因而心生畏懼 ，致生危害於安全。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、訊據被告潘明昇固坦認有於前述時日，使用LINE通訊軟體傳 送上揭訊息予告訴人莊松霖，然矢口否認有何前開恐嚇危害安全之犯行，辯稱：因為告訴人當時在幫我做一個工程，工作做壞一件事，事情可大可小，廠房設備高昂我賠不起，我只是要讓他有個警惕才會刁難他，因為我要找告訴人過來，他以感冒為由不過來，我才這樣講，平常我們常常膩在一起，工作很輕鬆，只是詼諧性的開玩笑，沒想到他放在心裡云云。經查： 　㈠告訴人於事發時為被告之員工，而被告有於前開時日，先後 以通訊軟體LINE傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」、「被打死活該」等訊息予告訴人等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第29至31頁），復有LINE訊息之翻拍照片在卷可按（偵字卷第37至39頁），是前述事實，洵堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，否認其有恐嚇之犯意云云，然觀諸被告 於警詢、偵訊暨本院審理時歷次所陳，可徵其均係辯稱，係因告訴人工作有誤，因此才要找告訴人過來碰面，甚於本院審理時更稱，其係要讓告訴人警惕，因此要刁難告訴人等語明確（審易緝字卷第208頁），俱見被告係認對告訴人工作出錯乙事感到不滿，已與被告所辯稱，僅係開玩笑之情，顯有未合；此外，稽之卷附被告與告訴人之LINE訊息紀錄以觀，亦見被告要告訴人前來碰面時，告訴人告以因好像感冒、人很累，是否得以明天再至工地時，被告隨即回覆「我知道你很多毛」、「我知道你做多少打槍事情嗎？」，隨即傳送「我有一套失傳的拳法專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」；嗣於翌日，告訴人傳送訊息予被告，表示不敢前去，被告旋即傳送「你我很多怨言」、「看怎樣解我怨」、「你越跑越閃我越要找你」等訊息，復又傳送「被打死活該」之訊息予告訴人，則依被告前開供述情節，暨上述其與告訴人之LINE訊息內容之脈絡以觀，堪認被告係認告訴人工作疏失，因此要告訴人前來與其碰面，然因告訴人表示感冒，無法當日前往，被告因而甚為不滿，故傳送該等訊息，且依上開訊息觀之，俱見被告一再指謫告訴人並表示憤怒之意，未見有何開玩笑、戲謔之情狀，核與被告所辯情節，容有扞格，是被告辯以僅係開玩笑云云，純為卸責之詞，礙難採信。則被告係因認告訴人工作有誤，卻不出面，感到不快，故而傳送前述訊息，即堪認定。 　㈢告訴人於警詢時指稱，其因被告傳送「我有一套失傳的拳法 專治感冒的，你要不要試試，龍潭我朋友山區很適合練這套拳法」、「被打死活該」等訊息，因而感到畏懼之情明確（偵字卷第29至31頁），而前開訊息內容，客觀上顯然含有要對告訴人身體、生命不利之意，審酌常人於遭人傳送該等訊息恫嚇，因而感到懼怕，要與常情無違；且依卷附被告與告訴人間之訊息內容所示（偵字卷第37頁反面至39頁），亦見告訴人遭以前述訊息內容威嚇後，即未前去與被告碰面，更向被告表達害怕之意。據此，堪認告訴人確因被告傳送該等訊息而心生畏怖，亦堪認定。 　㈣基此，被告對告訴人工作失誤，且未依其之指示前來碰面甚 感不滿，竟於知曉其前述訊息內容，業已表彰欲對告訴人身體、生命不利之意，而常人見此內容訊息，通常會感到畏懼之情事下，猶仍傳送該等訊息予告訴人，足認被告確有恐嚇告訴人之犯意甚明。 　㈤從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明 確，洵堪認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡又被告對於被害人所為之2次恐嚇危害安全行為，均係基於恐 嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。至起訴書犯罪事實故未敘明被告有於111年10月12日晚間7時26分許傳送「被打死活該」之訊息恐嚇告訴人，惟此部分行為，與檢察官起訴書之犯罪事實具有接續犯實質上一罪之關係，業如前述，核為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告此部分之事實，並經被告就此辯論，自無礙於被告之防禦權，本院自得併予審究。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因對告訴人未出面 與其核對工程錯誤疏失之處感到不滿，竟不思循理性、和平之方式解決，即傳送前述訊息予告訴人，使告訴人因此心生畏懼，侵害告訴人之自由法益，足見被告之法治觀念淡薄，其所為誠無足取，應予非難；另衡以被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（易緝字卷第9頁），暨被告本案之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行 職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日