毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年審易緝字第25號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　邱繼威　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25324號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 邱繼威犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑 拾月；扣案之第二級毒品大麻壹包及第二級毒品大麻貳罐（驗餘 淨重合計壹佰零肆點參柒公克）、第二級毒品大麻煙油參瓶均沒 收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告邱繼威於本 院訊問程序、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，係指 「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重（最高法院107年度台上字第686號判決意旨可供參照）。經查，本案自被告扣得其持有煙草檢品1包及煙草狀檢品2瓶（驗餘淨重合計104.37公克）、黏稠檢品3瓶（因黏稠無法精確稱重），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月16日調科壹字第11223911420號鑑定書在卷可佐，揆諸上開說明，本案被告所持有之大麻淨重部分，即可作為其持有大麻之純質淨重之認定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。起訴意旨認被告係涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，容有誤會，惟衡情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於準備程序中向被告告知罪名（詳本院審易緝卷第116頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持 有第二級毒品，其所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安，所為不當，應予非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其持有之第二級毒品之數量非微，並考量其教育程度、家庭經濟狀況，及其自陳目前從事地磚工作、不需扶養他人、但每月需拿錢回家（詳本院審易緝卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　　扣案之煙草狀檢品1包、煙草狀檢品2瓶（驗餘淨重合計104. 37公克）及黏稠狀檢品3瓶（因黏稠無法精確稱重），經送鑑驗結果，確均含有第二級毒品大麻成分，核均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，不問屬於犯人與否，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋及外瓶仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25324號 　　被　　　告　邱繼威　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱繼威明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年4月底某時，在凱悅KTV中壢店（址設桃園市○○區○○路000號）內，以新臺幣8萬元之代價向真實姓名不詳之人購買大麻1包（毛重123公克）、大麻2罐（毛重分別為7.66公克、7.36公克）、大麻菸油3瓶（毛重分別為14.4公克、14.57公克、14.68公克）而持有之。嗣於112年5月10日，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往位於桃園市○○區○○路000號鐵皮屋實施搜索，當場扣得上開大麻、大麻菸油、吸食器，始悉上情。 二、案經彰化縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱繼威於警詢及偵訊時之自白。 被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片。 證明警員於上開時間、地點，扣得上開毒品之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月16日調科壹字第11223911420號鑑定書。 證明扣案之上開毒品，經檢驗均含有第二級毒品大麻成分之事實。 二、核被告邱繼威所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1包、2罐、大麻菸油3瓶，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、至報告意旨固認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品及同條例第11條第7項之持有供施用第二級毒品器具罪嫌。惟查： 　㈠被告堅詞否認本件扣案之大麻係供販賣之用，而本件尚未有 被告販賣毒品之相關證據，如帳冊、記事簿、面交毒品過程之錄音、錄影畫面、對話紀錄等補強證據，自難僅憑於上開地點扣得大量毒品，即率認被告有何意圖販賣而持有第二級毒品之情事。 　㈡又扣案之吸食器1支，雖可供放入大麻後施用，但亦非不可承 裝一般菸草後吸食，此有吸食器照片在卷可參，自亦難論以持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　　14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 俊 毅 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　　 7　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳 政 煜　 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。