竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易緝字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧邵崴 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42118 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 盧邵崴犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧邵崴於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 　㈡又被告前㈠因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院 ）以108年度苗簡字第301號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第412號判決判處有期徒刑5月確定；㈢因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第1306號判決判處有期徒刑5月確定；㈣因竊盜案件，經苗栗地院以109年度苗簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定，上揭㈠㈡㈢㈣罪刑經苗栗地院以109年度聲字第478號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國110年1月29日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迨於110年2月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案加重竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為上揭加重竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告不思自食其力、循正途獲取所需，反圖不勞而獲 ，竊取他人財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其自陳在做鐵工、需扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠查本案被告所竊取之鬼滅之刃公仔、襪子各1盒，固屬其犯罪 所得而應予宣告沒收、追徵，然考量該等物品業據告訴人黃昱齊領回，此有贓物領據1紙（詳速偵卷第37頁）在卷可按，是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。㈡至被告持以為本案犯行使用之三角鐵1個，因非被告所有(詳速偵卷第13頁)，故自不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉慈萱 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42118號 　　被　　　告　盧邵崴　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000○ 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　 犯罪事實 一、盧邵崴前㈠因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地 院）以108年度苗簡字第301號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第412號判決判處有期徒刑5月確定；㈢因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第1306號判決判處有期徒刑5月確定；㈣因竊盜案件，經苗栗地院以109年度苗簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定，上揭㈠㈡㈢㈣罪刑經苗栗地院以109年度聲字第478號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國110年2月22日假釋付保護管束期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於112年7月31日凌晨1時54分許，在桃園市○○區○○路0號，見至於該處之娃娃機台無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持置於店內客觀上足以威脅人之生命、身體，有危險性而可供兇器使用之三角鐵1支，撬開該娃娃機之櫥窗，竊取機台內之鬼滅之刃公仔、襪子各1盒後，得手後離去。嗣因黃昱齊發覺商品遭竊，因而報警循線查悉上情。 二、案經黃昱齊訴由桃園市政府警察局桃園分局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧邵崴於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人黃昱齊於警詢中指訴情節相符，並有監視器錄影光碟、畫面擷圖翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等資料在卷可佐，足認被告上開犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品，已實際合法發還被害人之事實，有贓物領據單1紙附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。本案被告使用之三角鐵1支雖係被告供犯罪所用之物，然非被告所有而為事發現場之店主所有，爰不另向法院聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年 10 月 30 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟 所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。