詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2452號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃永利 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28837 號），本院判決如下： 　　主　文 黃永利犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃永利與呂昌原2人為朋友關係。詎黃永利明知自己無還款 之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「施用詐術內容」欄所示之不實借款理由，向呂昌原央以借款，致呂昌原陷於錯誤，接續於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至黃永利所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）內，黃永利以此方式，共計向呂昌原詐得現金新臺幣（下同）68萬元。嗣呂昌原知悉附表所示借款理由均非真實，始悉受騙。 二、案經呂昌原訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院以下所引用被告黃永利以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院審易卷第33頁、第41頁至第45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告黃永利於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第44頁），核與告訴人呂昌原於檢察事務官詢問及本院審理時之證述情節相符（見他字第2432號卷第5至6頁、本院卷第41至45頁），復有告訴人提出之通訊軟體LINE對話截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月15日國世存匯作業字第1130051532號函暨檢附之黃永利帳戶交易明細表等在卷可佐（見他字第2432號卷第7至19頁、偵字第28837號卷第19至25頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃永利所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告以附表所示之不實理由向告訴人呂昌原借款，雖詐騙理 由不盡相同，惟犯罪時間密接、手法相類，復係侵害同一告訴人之財產法益，堪認其主觀上各係基於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思循正當 管道賺取所需，竟求不勞而獲，而接續詐騙告訴人以獲取如附表所示之款項，造成告訴人受有68萬元之損失，顯係缺乏對於他人財產權尊重之觀念，所為應予非難；惟念被告終坦承犯行，且與告訴人以80萬元達成和解，有本院113年度審附民字第2015號和解筆錄在卷（見本院卷第47至48頁）可參，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告向告訴人詐得共68萬元，為被告之犯罪所得，且未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人以80萬元達成和解，業如前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 詐騙時間 （民國） 施用詐術內容 （不實之借款理由） 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 112年12月6日某時 黃永利詐稱：伊是佑昇交通有限公司老闆，員工發生車禍而需和解費用等語。 112年12月6日 30萬元 2 112年12月7日某時 黃永利詐稱：車禍和解費用不足等語。 112年12月7日 10萬元 3 112年12月11日某時 黃永利詐稱：伊結婚，待妻子返國即可償款等語。 112年12月11日 5萬元 4 112年12月11日 5萬元 5 112年12月13日某時 黃永利詐稱：待妻子返國即可償款等語。 112年12月13日 5萬元 6 112年12月13日 5萬元 7 112年12月18日某時 黃永利詐稱：伊收到客票5萬元，兌現後會全額返還等語。 112年12月18日 5萬元 8 113年1月11日某時 黃永利詐稱：待1月15日將有某款項匯入，將以之還款等語。 113年1月11日 3萬元