贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2541號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余兆斌 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7243 號），本院判決如下： 　　主　文 余兆斌搬運贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、余兆斌明知綽號「阿賜」之男子，於深夜凌晨時分，委託其 至鄉間之產業小路搬運來歷不明之物品，可能為不法犯罪所得之贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，於民國112年10月23日晚間11時50分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市大園區某處，為「阿賜」載運其竊取之台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)電纜線7.81公斤、鸚嘴剪1把、鐵鎚1把等物後離去。嗣於同日晚間11時50分許，行經桃園市大園區桃24線與沙崙里4鄰產業道路口時，為當地巡守隊發現報警查獲，並扣得上開物品(電纜線已發還)。 二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成、大園沙崙里守隊員江來同於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附150-KDZ號普通重型機車車籍資料，係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 　　，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款 之規定，具有證據能力。 三、卷內之現場照片、贓物照片，均係機械之方式所存之影像， 且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告余兆斌矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有幫他（「 阿賜」即吳浩銓）搬運，（扣案）工具都是吳浩銓的， 　　他如果說這件事情與他沒有關係，那可以去驗這些工具的指 　　紋云云。惟查：檢察官並未指稱被告使用扣案工具竊取本件 電纜，被告所稱可以驗該等工具云云，無非係以與本案不相干之事項用供己之辯詞，核無送驗指紋之必要，核先敘明，更況，吳浩銓既未在案發現場，被告所陳係吳浩銓委託伊至案發現場載吳浩銓云云，即屬無據，而即使上開工具上果有吳浩銓之指紋，亦有可能係吳浩銓於本案前即已交予被告保管，則其上有吳浩銓之指紋，亦不能指與本案有何關連。再查，依被告自己之供詞，被告明知案發時間已係23時餘之深夜凌晨時分，猶應允「阿賜」至屬人煙罕至之鄉間產業小路搭載「阿賜」，即使「阿賜」事前未向被告陳明係為何事，然被告騎乘150-KDZ號普通重型機車至現場後，既已知「阿賜」持有大型之麻布袋，而依卷附現場照片，該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把均外露可見，其已可知悉「阿賜」持有之台電電纜線極有可能為竊贓之不法所得，猶允「阿賜」上車，並由「阿賜」騎乘上開機車後載被告，尤可證被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行。又依被告所供，「阿賜」即係吳浩銓，再依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6734號不起訴處分書，被告甫於案發前十日之112年10月13日與吳浩銓共至大園航空城徵收之房屋，並涉共同竊取其內之白鐵遮雨棚，被告嗣與吳浩銓當場為警查獲，被告雖辯稱當日只是要還鐵撬予吳浩銓，吳浩銓叫伊到該處，伊未參與竊盜，吳浩銓叫伊幫忙搬白鐵，伊亦未理他云云，而獲檢察官採信，因而為不起訴處分，則被告既已有該次教訓，則吳浩銓再叫被告於深夜凌晨時分至偏僻之鄉間搭載吳浩銓，被告更應心生警惕，遑論被告至案發現場後，又見吳浩銓持有大型之麻布袋，而該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把亦外露可見，復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告自己本身亦竊盜前科累累，是被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行，至屬明確。此外，本件電纜係屬台電公司之電纜，業據證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成於警詢證述明確，而證人即大園沙崙里守隊員江來同於警詢亦供陳發現150-KDZ號普通重型機車停在現場，腳踏板上有電線及大剪刀而直覺是小偷之機車，因而報警等語，復有現場照片、贓物照片、150-KDZ號普通重型機車車籍資料在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。復按最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，被告因竊盜等罪，經定應執行刑有期徒刑2年7月，於109年8月10日假釋出監，後因假釋遭撤銷，入監服殘刑10月又8日，已於111年7月2日執行完畢，係屬累犯，累犯之罪名又包括竊盜罪，而與本罪罪質相類，可認有「刑罰反應力薄弱」之情狀，然起訴書對此未置一詞，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨不得加重其最低法定本刑。爰審酌被告正值青壯，亦不思己身有多件竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)，竟仍以本案之方式搬運顯然為贓物之電纜線，兼衡以被告之犯罪手段、所搬運贓物之價值及多寡、其犯後砌詞否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之電纜線既已由被害人台電公司領回，有贓物認領保管單，自不得再宣告沒收。至扣案之鸚嘴剪1把、鐵鎚1把，不能證明與本案有關，不得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。