傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2605號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊文彥 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19086 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 扣案之鋁棒壹支沒收。 理 由 一、公訴意旨略以：被告莊文彥係Foodpanda外送平台之外送員 ，於民國113年4月6日中午12時57分許，在桃園市○○區○○路000號大樹藥局桃園寶安店前，因餐點外送地址問題而與石氏娟發生口角爭執，石氏娟友人即告訴人李順興在旁見狀，遂上前制止，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持隨身攜帶之鋁棒朝告訴人之頭部揮擊2次，告訴人雖以雙手阻擋，頭部仍受重擊而倒地，被告復承前開犯意，接續以鋁棒揮擊告訴人之肩背處1次，致告訴人受有頭部外傷、後枕部頭皮撕裂傷、腦震盪及雙前臂挫瘀傷等傷害。案經告訴人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本案被告被訴傷害罪，依刑法第287條之規定，須告 訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告與告訴人達成調解，且具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、桃園市桃園區調解委員會113年調字第1560刑1101號調解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審易卷第23至27頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 四、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文；又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。查扣案之鋁棒1支，係被告所有供本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第16至17頁），本案雖因告訴人撤回對被告所提之傷害告訴，而諭知公訴不受理之判決，然上開物品既已扣案，依據前揭規定，仍予以宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法 第38條第2項前段、第40條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日 刑事審查庭 法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日