傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2891號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 袁培珍 選任辯護人 林仟雯律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第975 2號）及移送併辦（113年度偵字第10235號），本院判決如下： 　　主　文 本件均公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告袁培珍(所涉強制及傷害罪嫌，另為不 起訴處分)為址設桃園市○○區○○路0段000號之一品國硯社區(下稱本案社區)之住戶，告訴人彭德圓為本案社區所聘僱之保全人員。詎被告竟分別為下列行為：㈠基於毀損他人器物之犯意，於民國112年9月3日下午4時13分許，在本案社區之大廳，徒手毀損告訴人放置在該大廳櫃臺上之太陽眼鏡，並將該太陽眼鏡拋至地面，致該太陽眼鏡毀損而不堪使用，足生損害於告訴人。㈡基於傷害之不確定故意，於112年11月13日上午7時51分許，自本案社區大廳流理臺下方拿取不明液體後，在本案社區之大廳，將上開液體朝告訴人之頭部潑灑，致告訴人因而受有左側眼點狀角膜炎、結膜炎等傷害。因認被告袁培珍分別涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、查被告袁培珍被訴傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告 分別涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告已與告訴人彭德圓達成調解，並給付完畢，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1998號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第45-46、43頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。就臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10235號案件移送併辦部分（即告訴人彭德圓對被告告訴毀損他人物品罪部分），與本案起訴之犯罪事實㈠相同，為事實上同一案件，於本案併為處理，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官郭法雲移送併辦，檢察官 李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日