竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2916號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張智凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23695 號），本院判決如下： 　　主　文 張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之 犯罪所得即紅色平板電腦（廠牌：蘋果）壹臺及黑色智慧型手機 （廠牌：蘋果）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新 臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即智慧型手機（廠牌： 三星）共貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪 所得即鑰匙壹把、圓筒形零錢包壹個（內有現金新臺幣壹佰元） 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七 罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，為以下犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物竊盜之 犯意，於113年2月11日3時24分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之天晟醫院，並進入該醫院之9105號病房內，隨即在該病房內床頭小櫃子上，以徒手之方式，竊取王淑芬所有之紅色平板電腦（廠牌：蘋果）1臺及黑色智慧型手機（廠牌：蘋果）1支，總價值新臺幣（下同）30,000元。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月7日10 時58分許，前往桃園市○○區○○路00號（施工裝潢中），並在該址之後門地上，以徒手之方式，同時竊取林美華及其夫賴森和所有之所有之智慧型手機（廠牌：三星）共2支，總價值20,000元（未有證據證明其中一支手機之皮套內含有現金12,000元，依罪疑惟輕，起訴書記載之總價值應扣除此部分，即：32,000元-12,000元=20,000元）。 　㈢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 4月28日10時25分許，前往址設桃園市○○區○○○路000號之複合式大樓（樓上為分租套房），在該址大樓1樓之室內機車停放區，以徒手之方式，竊取鍾侑青插在普通重型機車鑰匙孔上之鑰匙1把，隨即以該鑰匙開啟該機車車廂，竊取圓筒形零錢包1個（內有現金100元）。 二、案經王淑芬、林美華、鍾侑青分別訴由渠等居住地之警察機 關，再交由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人王淑芬、林美華、鍾侑青於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、卷內之監視器錄影畫面截圖、現場照片，均屬以機械之方式 所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴 人王淑芬、林美華、鍾侑青於警詢證述相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環 境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第十二條第一項、第二十四條第一項、第五十六條第一項、第五十九條分別定有明文；同法施行細則第四十一條並規定：「醫院依本法第五十九條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨參照）。再刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又住宅大廈之室內停車場，係附屬於該大樓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅停車場竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪。查被告①就上開犯罪事實欄一㈠侵入醫院病房竊盜，自屬侵入有人居住之建物竊盜；②就上開犯罪事實欄一㈢竊取鑰匙及零錢包之地點為複合式大樓1樓之室內機車停放區，依監視器錄影畫面，該機車停放區兩側均與住宅牆壁相連，且鋪設磁磚，顯非屬公共場所之騎樓，而係與外界存在一定程度隔絕效果之室內停車場，且位於該建物本體內，有監視器錄影畫面截圖為佐，就整體觀察，該室內機車停放區與生活起居有密切關聯，為該棟住宅居住之人之生活起居場所之一部分，應認屬住宅之一部分，故被告在室內機車停放區竊盜，自屬於侵入住宅竊盜，非檢察官所指之普通竊盜甚明。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款 之侵入有人居住之建築物竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，顯然違誤，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上開犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。 　㈤爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其 犯後固勇於坦承犯行之犯後態度良好，然迄未賠償告訴人王淑芬、林美華、鍾侑青、被害人賴森和之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。 　㈥沒收： 　⒈就事實欄一㈠之部分，未扣案之犯罪所得即紅色平板電腦（廠 牌：蘋果）1臺及黑色智慧型手機（廠牌：蘋果）1支，屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人王淑芬，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉就事實欄一㈡，未扣案之犯罪所得即智慧型手機（廠牌：三星 ）共2支，屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人林美華、被害人賴森和，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊就事實欄一㈢，未扣案之犯罪所得即鑰匙1把、圓筒形零錢包1 個（內有現金100元），屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人鍾侑青，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第321條第1項第1款、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。