毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3013號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃秋益 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3937號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃秋益施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑七月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：黃秋益基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民 國113年5月16日20時許，在桃園市○○區○○○街00號住處內，以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月17日8時50分許，為警採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告黃秋益於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000U0134號)、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、自願受採尿同意書。 三、論罪科刑： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於112年7月10日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3624、6613、7446號、112年度撤緩毒偵字第148號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級 毒品罪。 　㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字 第1757號判決各處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，嗣於109年10月19日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序 及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時所陳高中肄業之智識程度、從事賣魚、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、至被告本案施用毒品所用之針筒1 支，依卷內證據資料所示 ，無從認定確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。