竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3075號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡振璿（原名胡家豪） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3747 4 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 胡振璿犯結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒 刑捌月。 未扣案如附表所示之犯罪所得，胡振璿應與二名真實姓名、年籍 不詳之成年男子（暱稱「老的」及「老的友人」）共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 行「 基於竊盜之犯意聯絡」應更正為「基於加重竊盜之犯意聯絡」、第6 行「翻越圍籬」應更正為「翻越欄杆」、第7 至8行「持破壞鉗破壞該工地倉庫門鎖後」應更正為「持破壞鉗破壞該工地倉庫門鎖（毀損部分未據告訴）後」；附件起訴書「附表」應更正為本案「附表」；證據部分補充「被告胡振璿於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之 結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。 　㈡又被告與真實姓名年籍不詳綽號「老的」成年男子（下稱「 老的」）及「老的」友人，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決要旨參照）。 　㈢再刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍僅成立1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告就本案之竊盜犯行，其兼具3 款以上加重條件，仍僅成立一罪。 　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私益，竟共 同與「老的」、「老的」友人，恣意結夥三人以上以攜帶兇器及毀越安全設備等方式竊取他人財物，蔑視他人財產權，對於他人之人身安全造成威脅，影響社會治安，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值及智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與「老的」、「老的」友人共同竊得如附表所示之財物，核均屬其等之犯罪所得，俱未實際合法發還告訴人曾柏盛，復無該等物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定其等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈡至被告與「老的」、「老的」友人持以遂行上開竊盜犯行所 用之破壞鉗，係其所有供其等犯本案所用之物。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321 條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法 施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 單價（新臺幣） 價值（新臺幣） 1 電槌鑽HILTI TE-500 1 台 1 萬2844元 1 萬2844元 2 砂輪機4"HILTI AG100-7S 1 台 2100元 2100元 3 充電電鑽4.0V牧田HR0036(含電池2顆&充電座) 1 組 1 萬7000元 1 萬7000元 4 充電砂輪機牧田GA0036 (含電池2顆&充電座) 2 組 2 萬1000元 4 萬2000元 5 牧田切台DSS611Z 2 台 4500元 9000元 6 電焊機用電焊線30mm2(長20 m) 2 條 4400元 8800元 7 18V4A 牧田電池 12個 3500元 4 萬2000元 8 30M(3C)電線 3 條 2000元 6000元 9 50M電線 1 條 2000元 2000元 10 18V4A牧田電池充電器 5 個 2100元 1萬0500元 11 切斷砂輪機14"HIKOKI 1 台 5500元 5500元 12 水泥攪拌機HIKOKI BUPN3 2 台 2200元 4400元 13 手提式空壓機2HP/220V 1 台 5400元 5400元 14 充電式套筒板手 牧田DTW-300 2 台 8150元 1 萬6300元 15 充電式起子機 牧田DTD-172 2 台 5800元 1 萬1600元 16 BOSCH GOD 32D 水準儀 1 台 1 萬0499元 1 萬0499元 合計 20萬5943元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37474號 　　被　　　告　胡振璿　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡振璿夥同真實姓名年籍不詳、綽號為「老的」之男子（下 稱「老的」）及「老的」之友人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月8日凌晨2時22分許，由胡振璿駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載「老的」及「老的」之友人，至曾柏盛所管領位於桃園市○○區○○路0段000號旁之桃園捷運工程G14站工地，翻越圍籬進入該工地後，先由胡振璿及「老的」持破壞鉗破壞該工地倉庫門鎖後，即一同竊取附表所示之物品得手後，即將之搬運至上日開自用小客車上離去。嗣因曾柏盛發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。 二、案經曾柏盛訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡振璿於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人曾柏盛於警詢中證述相符，且有桃園市政府警察局蘆竹分局偵查報告、監視器翻拍照片16張、現場照片7張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款加重竊盜 罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之「老的」、「老的」之友人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告本案犯行所竊得附表所示之物，係其等之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，故請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 品項 數量 價值 (新臺幣) 1 電槌鑽HILTI TE-500 1台 12,844 2 砂輪機4 HILTI AG100-7S 1台 2,100 3 充電電鑽4.0V牧田HR0036(含電池2顆&充電座) 1組 17,000 4 充電砂輪機牧田GA0036 (含電池2顆&充電座) 2組 21,000 5 牧田切台DSS611Z 2台 4,500 6 電焊機用電焊線30mm2(長20m) 2條 4,400 7 18V4A 牧田電池 12個 3,500 8 30M(3C)電線 3條 2,000 9 50M電線 1條 2,000 10 18V4A牧田電池充電器 5個 2,100 11 切斷砂輪機14"HIKOKI 1台 5,500 12 水泥攪拌機HIKOKI BUPN3 2台 2,200 13 手提式空壓機2HP/220V 1台 5,400 14 充電式筒板手 牧田DTW-300 2台 8,150 15 充電式起子機 牧田DTD-172 2台 5,800 16 BOSCH GOD 32D 水準儀 　1台 10,499 合計 205,493