竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3249號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂佳玲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28467 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折 算一日。 　　事　實 甲○○與曾景陽係經由交友軟體結識，而甲○○於民國113年2月9日 晚間11時30分許，前往曾景陽位在桃園市○○區○○街00巷0○0號住 處，期間曾景陽讓甲○○於其妹妹丙○○之房間過夜，詎甲○○竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月9日晚間11時3 0分起至113年2月10日下午5時期間內之某時許，徒手竊取丙○○放 置於房間內之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個，得手後離去 。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、訊據被告甲○○固供認其有於前揭時日，在曾景陽上址住處拿 到「CHARLES&KEITH」廠牌之黑色皮夾1個，然矢口否認有何前述竊盜之犯行，辯稱：我跟曾景陽是在交友網站認識，本來雙方約定好以新臺幣（下同）4,000元進行性交易，但後來曾景陽沒有給我錢，而是給我那個皮夾，因為曾景陽有說要幫我介紹到他公司上班，且稱要過年了，可以載我回南部，因此他以皮夾代替說好的4,000元部分，我就沒有再問了，當天曾景陽沒有給我任何的錢云云。經查： 　㈠被告於113年2月9日晚間11時30分起至113年2月10日下午5時 許之期間，係在告訴人丙○○前揭住處，且該段期間曾在告訴人之房間內睡覺之情，業據被告供稱在案，核與證人曾景陽於警詢時所證情節吻合（偵字卷第29至31頁），該等事實，洵堪認定。 　㈡又告訴人丙○○於113年2月13日返回住處時，發現其放置在房 間內之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個遭竊，而該皮夾嗣自被告處所扣得等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第19至21頁），復有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物照片暨贓物領據（保管）單附卷可參（偵字卷第39至47、51頁），前述事實，亦堪認定。 　㈢被告就為何其會持有告訴人所有之「CHARLES&KEITH」廠牌黑 色皮夾1個，固以前詞置辯，然該皮夾確為被告所竊取，有下列證據足資證明，分述如下： 　⒈證人曾景陽於警詢時證稱：我於113年2月9日在交友軟體上認 識1 名暱稱「丹丹」的女子，隨即我們相約碰面，我在113年2月9日23時20分許開車至被告租屋處與她碰面，見面後我載她到我家一起住，因為她是女生且剛認識跟我住同一個房間不方便，剛好我妹妹即告訴人當時不在家，所以我讓她去睡我妹的房間。後來我妹於今日回到她房間，發現皮夾遭竊。又我在「丹丹」之租屋處找她時，有看到她的租屋契約，上面名字為甲○○。此外，「丹丹」在交友軟體上的對話紀錄及照片均已刪除，我沒有她的聯絡方式了；另於偵訊時證稱：我跟被告係在2月9日第一次見面，她在我家住一天，被告是在2月10日下午才離開我家，被告說不方便睡一起，所以我才讓她睡我妹房間。我會知道告訴人物品遭竊，是因為我與父、母及告訴人同住，他們剛好在2月9日出國，他們在13日中午返國後，告訴人發現她的桌子、抽屜遭人翻動過，說她有包包等物遺失，我才知道這件事，後來我有詢問過被告這件事，但她否認。又我根本沒有贈送任何物品予被告，但2月10日被告離開我家前，有跟我借錢，我當場有借她等語（偵字卷第29至31、85頁正、反面）。是依曾景陽前揭所證，可徵其明確陳稱，其並未贈送皮夾予被告，核與被告所辯情節迥異。 　⒉觀諸被告於警詢、偵訊、本院準備程序暨審理時歷次所辯， 可知其固均辯以，該皮夾係曾景陽所贈送，惟就曾景陽贈送該物品之緣由為何，被告前於偵查時，均未予以明確說明，係直至本院審理時始首度提及，係因雙方約定以4,000元之代價從事性交易，而曾景陽未付款，始交付前開皮夾云云，其所述是否可採，殊非無疑。此外，依被告所辯，曾景陽該日未依約給付款項，然參之曾景陽前開證詞，可徵其明確表示其係有借款予被告，對照被告於警詢時所述情節，亦見其斯時係供稱：曾景陽開車送我回租屋處，離開之前還有給我1萬元之情明確（偵字卷第9頁），衡酌被告於警詢時已知其因涉犯竊盜案件而經警偵辦中，是其殊無虛偽杜撰收取曾景陽之款項乙事之必要，且其該等陳述，亦與曾景陽證述情節吻合。據此，堪認曾景陽確有於112年2月10日交付現金予被告。 　⒊既曾景陽確有交付款項予被告，則被告前述於本院審理時所 辯情節，已難遽採；復且，曾景陽上揭所陳，其經告訴人告知物品遭竊後，尚有向被告確認，且被告之後有將通話紀錄刪除等情，亦核與被告於警詢時供稱：曾景陽後來有在通訊軟體跟我聯繫，問我有沒有拿東西，並且跟我要回之前的款項，我當下氣到就直接把對話紀錄刪掉並封鎖對方等語大致吻合（偵字卷第9頁），益徵曾景陽前開證詞，並非憑空杜撰。 　⒋審酌曾景陽於112年2月10日確有交付現金予被告，已無被告 於本院審理時所辯稱之，因曾景陽未給付任何款項，始給予其皮夾之情事；甚者，苟該皮夾確係曾景陽所贈送，則其嗣後有何必要再透過通訊軟體質問被告有無竊取告訴人財物，反觀被告於受曾景陽詢問後，若認該皮夾係雙方談妥交易之對價，豈有不將彼此間之訊息內容予以保留，俾利嗣後還己清白，卻反為逕自刪除對己有利憑據之舉止，被告所為，全然悖於情理，復依被告甫經質問，立即刪除對話紀錄、斷絕與曾景陽聯繫之情以觀，反足證被告意欲規避、避免遭到查緝至明。據此，堪認曾景陽前開證詞，應屬可信。是被告辯稱，該皮夾實為曾景陽贈送云云，純為卸責之詞，無足憑採，則被告於前開時、地竊取告訴人所有之黑色皮夾1個，即堪認定。 　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反 企圖不勞而獲，為圖私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，惟被告所竊得之財物，業經告訴人予以領回，此有贓物領據（保管）單可參（偵字卷第51頁），尚未造成告訴人受有重大之財產損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段暨其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、「CHARLES&KEITH」廠牌之黑色皮夾1個固為被告本案竊盜犯 行之犯罪所得，惟已合法發還予告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日