毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3362號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王朝龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4829號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑四月，如易科罰金，以 新臺幣一千元折算一日。 　　事　實 甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日下午5時40 分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區某不詳 地點，以不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。 　　理　由 一、證據能力部分： 　 法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函）。從而，本件扣案之被告尿液，係經由查獲之桃園市政府警察局中壢分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告甲○○矢口否認有何前揭施用第二級毒品之犯行，辯 稱：我先前驗尿都有過，這次可能是我在驗尿前有吃感冒藥，且在工地時還有喝啤酒、保力達所致。而我所服用之感冒藥就是市售的流鼻水、咳嗽的感冒藥，藥局都買的到云云。經查： 　㈠被告為毒品列管人口，其於113 年7 月1 日下午5 時40分許 為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）為確認檢驗後，檢出被告尿液中所含安非他命之濃度為1005ng/mL 、甲基安非他命之濃度則為2543ng/mL ，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113 年7 月17日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（尿液編號：0000000U0547號）附卷可稽（毒偵字卷第25、27頁）。而按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以92年6 月20日管檢字第0920004713號函述甚明。是被告之尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，初步檢驗係採EIA （酵素免疫分析法），確認檢驗係採GC-MS （氣相層析質譜儀分析法），已採用最精密檢驗方法GC-MS （氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗，是該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應，足認被告之尿液中確有安非他命、甲基安非他命之陽性反應。 　㈡被告固辯稱，可能係於驗尿之期間服用流鼻水、咳嗽的感冒 藥品所致云云，然遑論被告迄今未提出其所謂服用藥物之相關藥品名稱或處方箋，致本院顯然無從予以進行調查；況依被告所述，其所服用之感冒藥，均僅為一般藥局所販售尋常市售之成藥，惟甲基安非他命及安非他命乃係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局94年3月18日管檢字第0940002548號函述至明，是被告上開所辯，無足憑採。至被告所辯稱之飲用啤酒及含有酒精成分之飲品保力達等，均顯未含有甲基安非他命及安非他命成分。據此，可徵被告本件之尿液經檢驗後呈甲基安非他命之代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應，顯與被告服用市售感冒藥、飲用啤酒及保力達飲品無涉。是被告前述所辯，純為臨訟杜撰卸責之詞，無足為據。則被告確有施用第二級毒品甲基安非他命乙節，即堪認定。 　㈢被告確有施用甲基安非他命之情，已如前述，而就被告施用 甲基安非他命之時間，雖因其否認而無從確知，然按甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局民國91年10月3 日管檢字第110436號函述詳實。則被告本件係於113 年7 月1 日下午5 時50分許為警採尿起回溯120 小時內之某時許，在臺灣地區之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，至為灼然。 三、論罪科刑部分： 　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1702號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5649號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年7月1日下午5時40分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，再犯本案施用二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以109年度壢簡字 第1264號判決處有期徒刑4月(共2罪)，應執行有期徒刑6月確定，有期徒刑部分與另案毒品、公共危險案件接續執行，於110年6月7日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄110年7月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述違反毒品危害防制條例刑案件之執行情形，卻不知警惕，再為本件罪質近似之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。 　㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序 及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後始終否認犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於審理時自陳國中畢業之智識程度、水電、月收新臺幣4至5萬元、配偶罹有癲癇需要照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、末以，被告請求戒癮治療部分，依毒品危害防制條例第24條 固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，是自無該條規定之適用，而本院亦查無其他法律規定可供援用以戒癮治療方法替代刑罰，從而，被告前開所請礙難准許，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日