毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3474號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高志豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4875號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之針筒壹支、吸食器壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）附件犯罪事實欄一、第5至8行「又因施用毒品案件，經送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於113年4月3日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第17號案件為不起訴處分確定」之記載，應補充更正為「又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以112年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣新竹地方法院以112年度毒聲字第288號令入戒治處所施以強制戒治，於113年4月3日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定」。 （二）證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之白」 。 二、論罪科刑 （一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以112年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣新竹地方法院以112年度毒聲字第288號令入戒治處所施以強制戒治，於民國113年4月3日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第17號案件為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於強制戒治執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。 （二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告乙○○所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （三）被告前因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1317 號判決判處有期徒刑1年2月確定，於107年2月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然被告於本案施用毒品之犯罪時間為113年9月1日，與上開有期徒刑執行完畢已逾5年，不構成累犯，應無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。至公訴意旨認被告因上開施用毒品案件及搶奪、強盜、妨害自由等案件，經本院以107年度聲字第3957號裁定定應執行有期徒刑8年確定，經入監執行，於111年8月12日假釋，復遭撤銷假釋入監執行殘刑，尚餘殘刑有期徒刑1年7月又15日尚未執行完畢，公訴意旨疏未注意被告前開假釋有遭撤銷之情形，誤指被告於113年3月27日保護管束期滿執行完畢，認本案已構成累犯，容有誤會。 （四）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。經查，被告於本院供稱:警察臨檢時，他問我身上有沒有東西，假如有東西的話，自己拿出來，他說如果他搜身搜索到，就算他查獲，假如是我自己拿出來，就算自首，我是自己拿出針筒、玻璃球，是我施用毒品的工具等語(見本院卷第76至77頁)。是被告因另案通緝為警查獲之際，於警察查悉本案施用毒品之犯行前，主動交付施用毒品之工具，坦承本案施用毒品之犯行，足認被告確有自首本案2次施用毒品之犯行而受裁判，爰依法分別減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強 制戒治後，猶未戒除施用毒品，復分別為本案施用第一、二級毒品之犯行，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，併兼衡被告犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之針筒、吸食器各1支，均為被告所有，且屬供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定，均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 附錄本判決論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4875號 　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區鎮○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品、搶奪、強盜及妨害自由等案件，分別經 臺灣桃園地方法院判決有罪確定，並定應執行有期徒刑8年確定，於民國111年8月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於113年3月27日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於113年4月3日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第17號案件為不起訴處分確定。詎其仍於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年9月1日上午8時許，在桃園市○○區鎮○街0巷0號居處內，分別以將海洛因摻入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；及以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月1日晚間8時42分許，因另案為警緝獲，扣得吸食器1支及針筒1支等物，並採其尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D-0000000號）各1紙 證明被告於113年9月1日晚間9時40分許為警採集尿液，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 證明被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其所犯上開2次施用毒品罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之吸食器1支及針筒1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋 所犯法條：毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。