竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3842號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭子恩（原名彭莉芬） （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第315 0號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 彭子恩共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第2至3行原載「基於侵入有人所 在建築物、毀越門窗竊盜之犯意聯絡」，應更正為「基於毀越安全設備竊盜之犯意聯絡」；第6行原載「侵入鑫櫃資源回收場之辦公室」，應更正為「進入鑫櫃資源回收場無人居住之辦公室」。 　㈡證據部分應補充被告彭子恩於本院準備程序及審理時之自白 。 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所謂「其他安全設備」，係指 門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備；次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越。經查，本案被告在外把風，並由「阿樂」持不詳物品撬開鐵皮圍籬、辦公室門鎖，屬於「毀壞」安全設備之行為，進而進入資源回收場之辦公室，自該當「踰越」安全設備之行為，是核被告所為，應係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，原起訴意旨誤論為「毀越門窗」之情事，稍有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，應予敘明。 　㈡本案被告之犯罪地點，係鑫櫃資源回收場之辦公室，於本院 準備程序時經法官問告訴人：「平常是否有住在失竊的辦公室？」，告訴人答：「沒有。」，此有本院準備程序筆錄在卷可憑（見本院卷第58頁），顯見該辦公室並無人居住其中甚明，是核被告所為，不構成侵入有人居住之建築物竊盜要件，原公訴意旨認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人所在建築物竊盜罪嫌等語，尚有未洽，惟因此僅為刑法第321條第1項款項增減問題，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告與「阿樂」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣 意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、對告訴人所造成之損害、所竊取財物之價值，並考量被告高職肄業之智識程度、家庭生活及於警詢時自述經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡查被告及「阿樂」於本案共竊得現金18,000元，固如前述， 然被告於本院準備程序時陳稱：「我沒有拿到犯罪所得」等語（見本院卷第58頁），加以卷內欠乏積極證據足認被告確實分獲何犯罪報酬，亦無充分證據可資認定被告就上開現金有處分權限，即難認被告實際獲得犯罪所得，依上開說明，爰不予宣告沒收，特此敘明。 　㈢至扣案之證物袋內含採樣棉棒5件、吸管1件及菸蒂1件，僅是 本案採證之證物，並非供本件犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3150號 　　被　　　告　彭子恩　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭子恩與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿樂」之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於侵入有人所在建築物、毀越門窗竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月2日20時4分許，至桃園市○○區○○路0段000號之鑫櫃資源回收場，由彭子恩負責在門口外把風，由「阿樂」持不詳物品撬開鐵皮圍籬、辦公室門鎖而侵入鑫櫃資源回收場之辦公室，並竊取零錢共新臺幣(下同)18,000元，得手後各自徒步逃逸。嗣鑫櫃企業社負責人胡智華察覺遭竊，報警處理，經採集現場地面之菸蒂之DNA送請鑑定，鑑定結果與彭子恩之DNA-STR型別相符，始悉上情。 二、案經胡智華訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭子恩於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人胡智華於警詢之指訴內容大致相符，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘查報告各1份、刑案現場照片10張、監視器畫面翻拍照片12張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入有 人所在建築物、毀越門窗而犯竊盜罪嫌。被告與「阿樂」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。犯罪所得18,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。