傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　 113年度審易字第3883號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 嚴助湘 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 66號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告嚴助湘基於毀損之犯意，於民國112年1 1月23日23時50分許，在桃園市○○區○○路00○0號6樓，徒手推倒告訴人錢識閎所有、放置於其上址家門口外之塑膠鞋盒3個（共價值新臺幣600元），致該塑膠鞋盒破損，致令不堪用，足生損害於告訴人。嗣告訴人發覺而出門查看，被告另基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手將告訴人往鐵門推擠，致告訴人撞上鐵門，並受有前胸壁擦傷、左肘及上背疼痛等傷害。案經告訴人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252條第5款及第303條第1款規定甚明。刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。 三、經查，本案被告被訴毀損他人物品罪、傷害罪，依刑法第35 7條、第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴並於113年11月6日送達臺灣桃園地方檢察署，有該聲請撤回告訴狀及其上臺灣桃園地方檢察署收文戳章在卷可憑（見113年度偵字第17366號卷第107頁），本院復電詢告訴人確認撤回告訴屬實，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第17頁），告訴人於113年11月6日已撤回對被告之告訴，洵堪認定。本案經檢察官起訴，於113年11月28日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署113年11月28日桃檢秀陽113偵17366字第1139153395號函上之本院收文戳章附卷可考（見本院卷第5頁），顯見本案繫屬前已欠缺告訴之訴追條件，揆諸前揭說明，本應由檢察官依刑事訴訟法第252條第5款之規定為不起訴之處分，惟檢察官仍向本院提起本件公訴，起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日