傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第498號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐晨皓（原名徐同蒂） 選任辯護人 胡世光律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第534 46號），就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，本院判決如下： 　　主　文 本件除公訴罪部分外，其餘公訴均不受理。 　　理　由 一、聲請意旨以：被告甲○○與代號AE000-K112185(真實姓名年籍 詳卷，下稱A女)之告訴人為前男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶，而甲○○分別對A女為下列行為： 　㈠甲○○與A女因感情之事發生口角爭執，詎甲○○竟基於毀損、恐 嚇之犯意，於民國112年9月22日某時許，前往A女之工作地點(地址詳卷)，向A女恫稱：「你要這樣子沒關係，大家一起來玩」等語，並將A女所有iPhone 15 Pro手機1支摔到地上，致該手機機體龜裂受損而不堪使用，足生損害於A女，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇A女，使A女心生畏懼致生危害於安全。(此部分為公訴罪，另結) 　㈡甲○○欲與A女談及感情復合之事，於112年10月2日某時許，A 女至桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所後，因其希望當面和平分手而前往甲○○之住處(地址詳卷)，詎甲○○與A女發生爭執，竟基於傷害、毀損之犯意，在前開住處，以徒手拉扯A女之方式，致A女受有手部、腳部瘀青及挫傷等傷害，並造成A女包包肩帶蝴蝶扣部分變形，致令毀損而不堪使用，足生損害於A女。 　㈢詎甲○○明知A女於112年10月2日已告知不願與其交往，竟基於 反覆實行跟蹤騷擾之概括犯意，於同年112年10月2日至112年10月13日間，多次為如附表所示之傳送訊息、撥打電話、對A女為警告言語及干擾，並守候、尾隨接近A女住所及工作地點（地址詳卷）行為，以此等方式違反A女意願而反覆對A女為不當追求、通訊騷擾警告、守候、尾隨等行為，導致A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動。嗣因A女不堪其擾，遂報警處理，始查悉上情。 　　因認被告甲○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全、第354條毀損器物罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損器物罪嫌；就犯罪事實㈢所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。 三、本件就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，被告涉犯之刑法第27 7 條第1 項之傷害罪、第354 條之毀損罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依刑法第287 條、第357 條、跟蹤騷擾防制法第18條第3項規定，須告訴乃論，茲據告訴人與被告於本院達成調解，而經告訴人具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄可稽，依照前開法條之規定，本件上開部分不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日