詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1045號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許家睿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41634 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許家睿犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台 台幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　許家睿知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若用於一般通 訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝。竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺，亦不違背本意之幫助詐欺取財犯意，許家睿先於民國111年5月20日某時，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）不詳址之台北雙連門市申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號），嗣於111年5月30日11時17分許前某時，以不詳方式將本案門號之SIM卡，提供予不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）。嗣本案詐欺集團成員取得後，即以本案門號聯繁鄧清松，佯稱為其親友，亟需用款，致鄧清松陷於錯誤，因而於111年5月30日11時17分許，匯款新臺幣（下同）200,000元至蔡秉豐（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第15663號不起訴處分）申請之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶內，旋遭提領。嗣鄧清松察覺有異報警處理，而知上情。 二、證據部分：⑴被告許家睿於警詢及檢察官訊問中之供述及本 院審理時之自白、證人即告訴人鄧清松於警詢中之供述、通聯調閱查詢單、告訴人鄧清松提供之匯款委託書影本、對話紀錄截圖、本案門號之門號資料。⑵被告雖稱其將本案門號交付康勝凱云云，然被告於歷次偵訊所供有重大不符之處，而康勝凱則向檢察官供稱其向被告借得門號後，只有收遊戲驗證碼，當下使用完就還給被告云云，此外，並無證據證明被告確將本案門號交予康勝凱，是起訴書記載被告將本案門號交予康勝凱乙節，不能成立，所認違背證據法則，此部分應自犯罪事實中全數刪除。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告就本案之幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、審酌被告可預見將行動電話門號資料提供他人恐遭詐欺成員 用以詐騙他人財物，竟仍未經詳細查證，仍任意為之，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當、被告於111年5月20日向台灣大哥大股份有限公司申辦多達九組行動門號(有該公司112年7月31日台 信服字第1120002532號函可憑，檢方書記官僅列印其中五組 門號申請書附卷)，其動機不良、被告雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解以茲賠償、告訴人受詐欺金額為200,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收並追徵價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。