毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1061號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧富民 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49529 號、第51885號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年調院偵 字第1464號），被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 盧富民犯毀損罪，共肆罪，各處罰金新台幣肆萬伍仟元、罰金新 台幣肆萬伍仟元、罰金新台幣肆萬伍仟元、罰金新台幣伍萬元， 如易服勞役均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新台幣拾柒 萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘 均引用起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）所載。 二、⑴事實更正：被告盧富民於民國112年5月19日12時46分許、1 4時28分許，均係持鐵鎚砸毀玻璃。⑵證據部份補充：被告盧富民於本院審理中之自白。⑶被告於112年5月19日12時46分許、14時28分許(見附件二之移送併辦意旨書)之密接時間，在同一地點，對同一告訴人之財物為毀損行為，屬一個接續犯；因移送併辦部分與起訴部分之112年5月19日14時28分許之犯行分別具有接續犯實質一罪及事實一罪之關係，自在本院得一併審判範圍內。⑷審酌被告於本件之犯罪手段係持不詳硬物、鐵鎚等物多次毀損璞香園公司大門之玻璃，對告訴人自造成極大之困擾、被告行為造成告訴人之損失程度、被告迄今尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，且定其應執行之刑。末以，本件犯罪工具即鐵鎚1支，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第354條、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49529號 112年度偵字第51885號 　　被　　　告　盧富民　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧富民（涉嫌恐嚇危害安全部分，另為不起訴之處分）與黃 育薇間因故而有糾紛，黃育薇為址設桃園市○○區○○街000號璞香園有限公司（璞香園公司）之負責人。盧富民竟基於毀損之犯意，為下列犯行： 　㈠於民國112年4月27日11時46許進入璞香園公司內，先以腳踢 大門之玻璃，再拿取放置大門旁櫃子上的硬物，持以敲打玻璃2下，而使玻璃破損，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。 　㈡於112年5月8日13時12許，盧富民在外見璞香園公司大門深鎖 ，先徒手、手肘敲打玻璃數下，見裡面無人回應，再持硬物砸毀玻璃，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。 　㈢於112年5月16日2時13許，盧富民在外見璞香園公司大門深鎖 ，即持硬物敲擊玻璃4下，而使玻璃破損，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。 　㈣於112年5月19日14時28許，盧富民在外見璞香園公司大門深 鎖，呼喊後見無人回應，即持硬物砸毀玻璃，再撿拾地上的硬物，持以敲擊玻璃數下，而使玻璃擴大破損程度，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。嗣黃育薇報警處理，始查悉上情。 二、案經璞香園公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧富民於偵查中之自白 被告坦承有於犯罪事實所載之時間、地點，毀損告訴人璞香園公司所管領使用之玻璃門之事實。 2 證人黃育薇於警詢時及偵查中之指訴 證明於犯罪事實所載之時間、地點，璞香園公司之大門玻璃遭人毀損之事實。 3 112年4月27日之監視器影像截圖3張、現場照片1張。 證明被告於112年4月27日出現在璞香園公司，並有毀損璞香園公司之大門玻璃之事實。 4 112年5月8日之監視器影像截圖2張、逃逸畫面翻拍照片7張、現場照片2張。 證明被告於112年5月8日駕車出現在璞香園公司，並有毀損璞香園公司之大門玻璃之事實。 5 112年5月16日之路口監視器影像截圖2張、同日監視器畫面截圖照片8張、現場照片6張。 證明被告於112年5月16日駕車出現在璞香園公司，並有毀損璞香園公司之大門玻璃之事實。 6 監視器錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄 證明於犯罪事實所載之時間、地點，璞香園公司之大門玻璃遭人毀損之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告4次毀損 各罪間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。　　　　　　　　 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1464號 　　被　　　告　盧富民　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣桃園 地方法院（全股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實： 　　盧富民與黃育薇間因故而有糾紛，黃育薇為址設桃園市○○區 ○○街000號（下稱本案現場）之璞香園有限公司（璞香園公司）負責人。盧富民竟基於毀損之接續犯意，為下列犯行： 　㈠於民國112年5月19日12時46分許，出現在本案現場，在外見 璞香園公司大門深鎖，呼喊後見無人回應，即持硬物砸毀玻璃，使本案玻璃破損，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。嗣黃育薇報警處理，始查悉上情。 　㈡於112年5月19日14時28分許，出現在本案現場，盧富民在外 見璞香園公司大門深鎖，呼喊後見無人回應，即持硬物砸毀玻璃，再撿拾地上的硬物，持以敲擊玻璃數下，而使大門玻璃擴大破損程度，致令不堪使用，足生損害於璞香園公司。嗣黃育薇報警處理，始查悉上情。案經璞香園公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告盧富民於警詢、偵訊時之自白。 　㈡證人黃育薇於警詢中之指訴。 　㈢112年5月19日12時46分許、14時28分許之監視器影像截圖7張 、現場照片8張。 　㈣監視器錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因於112年5月19日14時28分許毀損本案現場玻璃被訴 毀棄損壞案件，業經本署檢察官以112年度偵字第49529號等案件提起公訴，現由貴院以113年度審易字第776號案件（全股）審理中（下稱前案），有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。本案被告所為與前案之犯罪事實係法律上同一案件，自應移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。