竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1230號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳春長 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20658 號），本院受理後（113年度審易字第2046號），經被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳春長犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元、收銀機壹台、手機充電器 貳個、行動電源壹個、龍蝦壹隻、螃蟹壹隻均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳春長於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告陳春長所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 （二）被告前因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字 第6266號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第90號判決判處有期徒刑9月確定；③公共危險、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第141號判決分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定。上開案件，嗣經臺灣士林地方法院以111年度聲字第537號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定。④傷害等案件，經本院以111年度桃簡字第203號判決分別判處有期徒刑2月、拘役50日確定。有期徒刑部分於前開應執行刑接續執行，有期徒刑部分於民國112年4月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案部分與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （三）又被告於本案犯行後，在其竊盜犯行尚未有偵查犯罪職權 之公務員知悉前，主動向承辦警員供承竊盜之事實，有被告112年12月13日警詢筆錄在卷可參，應認已符合自首要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本案竊得告訴人沈鎮邦所管領之收銀機1台、現金新臺幣3,800元、手機充電器2個、行動電源1個、龍蝦1隻、螃蟹1隻，均為被告之犯罪所得，且皆未合法發還告訴人，應均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、 第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20658號 　　被　　　告　陳春長　男　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓(　　　　　　　　　　　　　 新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳春長前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）以110年度審易字第90號判決判處有期徒刑9月確定，經聲請與他案定應執行刑，經士林地院以111年度聲字第537號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年6月1日執行完畢出監。詎其仍不知警惕，於112年11月12日凌晨1時37許，行經桃園市○○區○○路000巷000號5樓漁之村旋轉餐廳，見該餐廳非營業時間大門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取沈鎮邦所管領、放置在該餐廳內之收銀機1台（內裝有新臺幣3,800元）、手機充電器2個、行動電源1個、龍蝦1隻、螃蟹1隻，得手後騎乘腳踏車逃逸（所涉無故侵入建築物罪嫌，未據告訴）。嗣陳春長於有偵查犯罪職權之機關未發覺其前開犯罪前，於112年12月13日晚間10時4分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所主動自首，始查悉上情。 二、案經沈鎮邦訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳春長於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人沈鎮邦於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑生字第1136014594號鑑定書各1份、現場及監視器影像翻拍照片50張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。又被告於偵查犯罪機關尚未獲悉其竊盜犯行前，即向派出所員警自首並接受裁判等情，有警詢筆錄1份附卷可佐，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。