恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1268號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張振家 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14441 號），本院受理後（113年度審易字第1780號），經被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 張振家犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張振家於本院 準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告張振家所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 被告基於同一犯意而持續侵害同一告訴人劉鴻彥之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性途 徑與告訴人商討債務問題，竟以如附件犯罪事實欄所示之簡訊恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14441號 　　被　　　告　張振家　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號13　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張振家前向址設桃園市○○區○○路000號之吉成當鋪借款，因 與吉成當鋪員工劉鴻彥有糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月18日下午6時29分許起，以其行動電話0000000000號，陸續傳送「幹林娘..我兒子帶幾十個小弟下禮拜從柬浦（埔）寨回來你給我等著」、「我每天在切西瓜你臉很好認，這幾天送一些西瓜去給你吃」、「幹林娘...我朋友105年前砍了一個人20幾刀雙手腳頭斷最近假釋出獄，我們是應該好好談談」等加害生命、身體之簡訊予在桃園市區起居工作之劉鴻彥，使劉鴻彥閱覽後心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經劉鴻彥訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張振家於偵查中之供述 被告坦認傳送上開簡訊，然否認有恐嚇之意思。 2 證人即告訴人劉鴻彥於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 簡訊翻拍截圖 全部犯罪事實。 二、核被告張振家所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 韋 誠 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李 致 緯 所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。