侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1296號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20859 號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳宗憲竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算 壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。均緩刑參年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用起訴書（如附件）所載。 二、⑴核被告就起訴書附表（下稱附表）編號1所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告取走其業務上持有之金庫內之現金而犯業務侵占罪。惟刑法侵占罪之成立，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中為限，亦即須以侵占之物本屬自己所持有為要件，若將他人持有物移歸自己持有，即屬竊盜行為，不得謂為侵占（最高法院52年度台上字第1418號、29年上字3378號刑事判決意旨參照）。查依證人即告訴人黃子綾於警詢證稱：吳宗憲未經我同意，轉動我金庫的密碼鎖，打開店內金庫，徒手拿取店內營業額等語（偵卷20頁）。且便利超商店員僅有將收銀款項放入店內金庫之權限，並無開啟金庫並取走金庫內營收款項權限，自難認起訴書附表編號1、2之金庫內現金80,000元、50,000元之部分，係被告業務上持有之物，公訴意旨遽引前揭罪名提起公訴，容有未洽，應由本院逕行依法變更起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪(至起訴書附表編號2其他金額，則屬業務侵占)。⑵被告就附表編號2部分，係以一行為同時犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第336條第2項之業務侵占罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之業務侵占罪處斷。⑶被告分別於起訴書附表所示不同日期，為不同之犯行，當然屬分論之2罪，公訴人就該2次可截然明確劃分之犯行認僅構成一個接續犯，與罪數理論不合，甚至與公平正義原則相違，本院不採。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。⑷審酌被告利用其擔任統一超商玟捷門市店員之機會，竟分別竊盜、侵占店方之現金，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其年紀尚輕、其自警詢伊始即承認犯行，並無推諉，且已返還所盜竊及侵占之現金等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示，以勵自新。⑸至被告所竊得如附表所示之物，均業已返還與告訴人黃子綾，此有告訴人於警詢、檢事官調查之筆錄可稽（見偵卷第20、44頁），不得宣告沒收、追徵價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，刑法第11條前段、第320條第1項、第336條第2項、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20859號 　　被　　　告　吳宗憲　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宗憲自民國112年11月間某日起，在址設桃園市○○區○○路0 段0號統一超商玟捷門市擔任員工，負責為客人提供購物服務及收款等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於113年1月21日上午6時33分許、同年2月11日凌晨4時11分許，在上開門市內，將其所保管之金庫及收銀機內如附表所示之款項現金共計新臺幣（下同）15萬4,000元（已返還）侵占入己。嗣經該超商店長黃子綾發現款項短少，訴警偵辦而查獲。 二、案經黃子綾訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗憲於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人黃子綾於警詢時及本署偵查中之指訴情節相符，復有被告親自簽署之侵占自白書2份及現場監視器錄影畫面擷圖照片2張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。另請考量被告已與告訴人和解，並歸還所侵占款項，告訴人表示不于追究等情，請量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 05　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條： 刑法第336條第2項 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 款項 1 113年1月21日上午6時33分許 被告徒手拿取金庫內現金8萬元 2 113年2月11日清晨4時11分許 被告徒手拿取收銀機內現金3萬4,000元及金庫內現金4萬元，共7萬4,000元 　　　 總計 15萬4,000元