竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1333號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂懿修 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11744 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 呂懿修犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日。 未扣案如附表編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：呂懿修於民國112年7月3日16時25分許，行經桃 園市○○區○○路000號之商店前，見該處店面無人，竟意圖為自己不法之所有，基於加盜之犯意，趁機進入該商店，並徒手竊取替雅放置在該處櫃台後方地板上之包包（內有新臺幣500元、錢包、證件、眼鏡等物），得手後旋即離去。 二、證據名稱： 　㈠被告呂懿修於警詢、偵查、於本院準備程序之自白。 　㈡告訴人替雅於警詢中之陳述。 　㈢現場監視器影像截圖與現場照片、桃園市政府警察局楊梅分 局113年6月10日楊警分刑字第1130020284號函文。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨固 指稱，被告本件所涉犯為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌云云。然被告於警詢時即明確供稱，行竊地點為營業之處所等語明確，且依卷附之現場照片所示，確見該址為對外營業之商店，核與被告前述情節吻合。至卷附桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所查訪紀錄表雖記載，該處除商店外，另有人居住。然被告前稱其認為行竊處所為商店乙節，既非全然無據，業於前述；復行竊之處亦係該營業址之櫃台處，自無從認定被告就該址係有人居住之情，有所認識，是難遽認被告主觀上係有侵入住宅竊盜之犯意，而以該罪相繩。惟因其基本之社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈡審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事 ，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告竊得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之物， 均屬其犯罪所得，未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得就附表編號5所示錢包內之證件及卡片等，因得由告訴人隨時向發卡銀行或行政機關辦理掛失補發，原卡片或證件因而失其效用，故認此部分之沒收宣告欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 未扣案之犯罪所得 1 包包1個 2 新臺幣500元 3 眼鏡1副 4 錢包 5 錢包內之證件及卡片