違反野生動物保育法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1344號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭千弘（原名郭耕齊） 吳瑞珍 住○○市○○區○○○路0段000號3樓之1上列被告因違反野生動物保育法，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14669號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 郭千弘共同犯野生動物保育法第四十條第二款之意圖販賣而陳列 、展示保育類野生動物製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於緩刑期內完成陸拾小時之法治教育課程。 吳瑞珍共同犯野生動物保育法第四十條第二款之意圖販賣而陳列 、展示保育類野生動物製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於緩刑期內完成陸拾小時之法治教育課程。 扣案之天堂鳥類標本壹具沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「內政部警政署保安 警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、天堂鳥類標本1具、被告郭千弘、吳瑞珍於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑： （一）核被告二人所為，均係違反野生動物保育法第35條第1項 之規定，應依同法第40條第2款之未經主管機關同意，意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品罪論處。 （二）被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 （三）爰審酌野生動物保育法乃以維持物種多樣性及自然生態之 環境作為媒介，藉以維繫該媒介並保護生態，以達成人類社會生活之生存條件之確保，然被告等竟意圖販賣而在網路上陳列、展示保育類野生動物之產製品，危害前開集體法益之程度並非輕微，行為應予非難，惟念及其二人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其二人犯罪之動機、素行、犯罪手段等情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 （四）被告郭千弘、吳瑞珍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告（被告郭千弘前雖因詐欺案件，經本院以107年度審易字第2226號判決判處有期徒刑4 月，緩刑3 年確定。但其緩刑期滿未經撤銷，依據刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力，即等同於未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，附此敘明），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，衡酌被告等二人因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並使其於緩刑中知法守法，及對社會有所彌補，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告二人一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告郭千弘、吳瑞珍於緩刑期內各接受法治教育課程60小時，以匡正法治觀念、用啟向善，並勵自新，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。又如被告二人違反上開緩刑所附條件情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此說明。 三、沒收 （一）按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法 ，自105 年7 月1 日施行；105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，中華民國刑法施行法第10條之3 定有明文，是原定於野生動物保育法第52條之沒收，自前開刑法修正施行之日起已失效，關於犯罪所得之物、犯罪所用之物應否沒收，應回歸適用修正後之刑法相關規定。 （二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段亦定有明文。經查，扣案之天堂鳥類標本1具，係被告二人保管持有欲販售牟利之物乙節，業據被告二人供述綦詳，屬被告等持有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。公訴意旨請求依野生動物保育法第52條第1 項規定宣告沒收容有誤會，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條 第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10 　月　　 11 　 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 野生動物保育法 第35條 保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或 在公共場所陳列、展示。 前項保育類野生動物及其產製品之種類，由中央主管機關公告之 。　 第40條 有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以上150萬元以下罰金： 一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸 出保育類野生動物之活體或其產製品者。 二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販 賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14669號 　　被　　　告　郭耕齊　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳瑞珍　女　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反野生動物保育法案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭耕齊及其母吳瑞珍均明知天堂鳥科之鳥類（學名：Paradi saeidae spp.）係中央主管機關行政院農業委員會（下稱農委會）依野生動物保育法第4條第2項公告之珍貴稀有保育類野生動物，依同法第16條及35條規定，保育類野生動物產製品，除依野生動物保育法或其他法令另有規定外，不得買賣、陳列、展示、持有、輸入、輸出或加工，非經主管機關同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。郭耕齊、吳瑞珍共同基於販賣保育類野生動物標本之犯意，由郭耕齊在臉書社團「各類標本買賣、交流平台」社群以「耕齊 郭」之名義刊登吳瑞珍所有之天堂鳥類標本照片詢價，為內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊警員於網路巡查時發現，喬裝買家透過臉書Messenger私訊郭耕齊，郭耕齊遂與警員達成以新臺幣40,000元之合意，相約於112年11月14日12時許，在桃園市○○區○○里00鄰○○路000巷0號之住處門口交付標本，郭耕齊於112年11月14日12時許出門準備面交時，為警出示身分當場查獲，並扣得天堂鳥類標本1具。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭耕齊於警詢、偵查中之供述 證明被告郭耕齊受其母即被告吳瑞珍指示，販賣上開天堂鳥標本1具之事實。 2 被告吳瑞珍於警詢、偵查中之供述 證明被告吳瑞珍指示被告郭耕齊，販賣上開天堂鳥標本1具之事實。 3 面交之現場照片4張、員警與被告郭耕齊之對話記錄1份、被告郭耕齊刊登於臉書社團之貼文截圖1張、上開天堂鳥照片5張、農業部生物多樣性研究所農生動字第1136544000號函1份、屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書1份 1、證明被告2人共同販賣上開天堂鳥標本1具之事實。 2、證明天堂鳥為珍貴稀有保育類野生動物之事實。 二、核被告郭耕齊、吳瑞珍所為，均違反野生動物保育法第40條 第2款之未經許可販賣保育類野生動物產製品罪。被告郭耕齊、吳瑞珍間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之天堂鳥類標本1具，請依野生動物保育法第52條第1項前段規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 年　 6 月　 12 日 書 記 官 林子筠 所犯法條　　 野生動物保育法第40條 有下列情形之一，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 30 萬元以上 1 百 50 萬元以下罰金： 一、違反第 24 條第 1 項規定，未經中央主管機關同意，輸入 或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。 二、違反第 35 條第 1 項規定，未經主管機關同意，買賣或意 圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。