毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1357號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴家鼎 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 賴家鼎犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢 察官起訴書之記載，茲予引用： （一）被告之前科應更正為「前因①毀損案件，經本院以109年度 壢簡字第583號判決分別判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；②公共危險等案件，經本院以109年度訴字第390號判決分別判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第3184號判決上訴駁回確定；③妨害自由案件，經本院以110年度審易字第877號判決判處有期徒刑2月確定；④傷害、毀損等案件，經本院以108年度交易字第213號判決分別判處有期徒刑6月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度交上易字第347號判決上訴駁回確定，上開①至④所示之罪刑，經本院111年度聲更一字第8號裁定應合併執行有期徒刑1年11月確定，於111年1月25日縮刑假釋出監並付保護管束，至111年10月30日縮刑及假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。 （二）證據部分應補充被告賴家鼎於本院準備程序時之自白。　 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 （二）被告前有上開更正事項所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 （三）審酌被告恣意毀損告訴人之車輛，顯然欠缺對他人財產之 尊重，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法 第354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1438號 　　被　　　告　賴家鼎　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴家鼎前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢 簡字第583號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國110年10月22日執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損他人器物之犯意，於112年7月21日23時11分許，在桃園市○鎮區○○路00號前騎樓，持不明物體敲打停放在該處鍾林碧霞之車牌號碼000-000號輕型機車後側，致該車後方大燈破裂而不堪使用，足以生損害於鍾林碧霞。嗣經鍾林碧霞報警提告，始悉上情。 二、案經鍾林碧霞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告賴家鼎於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我 只是在移機車等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鍾林碧霞於警詢中指訴綦詳，並有告訴人住家騎樓監視器畫面暨截圖、現場及車損照片、維修估價單附卷可稽，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（110年10月22日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官 邱偉傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 書 記 官 曾幸羚 所犯法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。