侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1358號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃明珠 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21153 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃明珠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之SIM卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃明珠於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃明珠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意侵 占他人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、所侵占物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠被告侵占之SIM卡1張，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所侵占之手機1支，業經告訴人領回，有卷附贓物領據1份可佐（偵卷第35頁），依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　 14　 日 刑事審查庭 法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21153號 　　被　　　告　黃明珠　女　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 弄00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、黃明珠於民國000年00月00日下午4時55分許，在桃園市大園 區菓林路與福德路口，拾得邱繼光遺失於該處之iPhone　SE2代128G黑色手機1支(含門號0000-000000號SIM卡1張)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開手機放在其騎乘之電動機車置物槽中，騎乘離去而侵占入己。嗣經邱繼光報警後調閱監視器而查獲，並扣得該手機(除SIM卡外，手機已發還) 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、被告黃明珠於警詢及檢察事務官詢問時矢口否認犯行，辯稱 ：當時快要下雨，我趕著回去做飯給小孩子吃，我知道前面是三菓派出所，但是下雨我又急著去買菜，想說明天再拿去，手機拿回家放在冰箱旁天的櫃子，就沒再去動他，就忘記這件事情，直到28日警察找到我才想起來，當天下雨有一點水，我想說碰到水手機容易當機，才取出SIM卡要晾乾，可能是小孩子碰到，也找不到SIM卡等語。然上開犯罪事實，業經被害人邱繼光於警詢中陳述在卷，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及影像光碟等在卷可證，被告所為辯詞顯與常情有違，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 書記官 林昆翰 所犯法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。