毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1368號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡有屹 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字 第39號），本院受理後（113年度審易字第2038號），經被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 蔡有屹犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 扣案之木球棒壹支沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡有屹於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告蔡有屹所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性處理停車糾 紛，任意損壞他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，兼衡以被告之犯罪情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之木球棒1支，為被告所有，且係供被告犯本案所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第39號 　　被　　　告　蔡有屹　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡有屹於民國112年8月7日18時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，行至桃園市○○區○○○路00號「桃園國際機場第一航廈」23號會面點前，與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之張寶財發生停車糾紛，蔡有屹竟一時氣憤，而基於毀損之犯意，持木球棒下車砸毀所張寶財駕駛上開車輛之後擋風玻璃，足生損害於張寶財。嗣經張寶財報警處理，為警查獲上情。 二、案經張寶財訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡有屹於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張寶財於警詢中之指證 全部犯罪事實。 3 現場監視器影像光碟、刑案現場照片、搜索扣押筆錄 證明被告於前揭時、地，下車後持木球棒，並毀損告訴人所駕駛車輛之事實。 二、核被告蔡有屹所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。另扣案 木球棒1支，為被告所有，且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。