妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　 113年度審簡字第1385號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜志豪 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝 字第882 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 姜志豪犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附 表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2 行「 有期徒刑1年6月確定」後補充「，又因施用毒品案件，經本院以108 年度審訴字第2490號判決判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定，上開案件接續執行後」；第14行「基於妨害公務之犯意」應更正為「基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意」；另證據部分補充「被告姜志豪於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所明定之第一級、第二級毒品，皆不得非法持有。次按刑法第135 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。又刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，同條第3 項之「以駕駛動力交通工具犯之」加重其刑之規定，則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨害公務執行罪者，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，而有加重處罰之必要（刑法第135 條第3項於民國110 年1 月20日修正之立法理由參照）。經查，被告明知警員洪渝勛、吳聲武以警用汽車停於其所駕駛之自用小客車前方，且警員2 人下車分站於被告車輛前後方並喝令其下車攔檢，竟為避免攔檢，駕駛自用小客車前後衝撞警員2 人，經警員2 人閃躲，被告因而駕車離開現場並趁隙棄車逃逸，其衝撞警員之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔檢職務之執行，參照上揭說明，自屬駕駛動力交通工具而為強暴之方式，妨害警員執行職務。 　㈡核被告就附表一編號一所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第1 項之持有第一級毒品罪及同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第135 條第3項第1 款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 　㈢被告就附表一編號一所為，係以一行為同時持有第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命，自屬以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。 　㈣被告所犯如附表一編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載暨上開更正之前案暨 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之持有毒品罪（即附表一編號一），顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就上開所示故意所為之犯行，依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。至於被告本案所涉犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分（即附表一編號二）與前揭構成累犯之案件，罪質迥異且先前未有相類似之犯罪類型，揆諸前揭說明，尚不得僅因合依刑法第47條第1 項規定之要件，而就此部分為加重其最低本刑，併予敘明。 　㈥爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知海洛因、甲 基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為非但助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗；並為避免警員攔檢，恣意以駕車衝撞警員之方式對警員施以強暴，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴，實值非難。惟審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表二編號一至四所示之第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命，均係被告本案附表一編號一所示犯行所持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告本案附表一編號二「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪名項下，宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 　㈡至其餘扣案物經核均與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，末 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　 　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第135 條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有 期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收銷燬 一 附件一起訴書犯罪事實欄一所示持有毒品犯行 姜志豪持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收銷燬。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一所示妨害公務犯行 姜志豪犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 應沒收銷燬之物： 編號 　　　 扣押物品 　　　　　備　　　　註 一 第一級毒品海洛因3 包（含包裝袋3 只） ㈠米白色粉末3 包，檢出成分海洛因（淨重合計0.0239公克，因鑑驗取用0.0021公克，驗餘淨重合計0.0218公克）。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第47頁）。 二 第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只） ㈠褐色晶體1 包，檢出成分甲基安非他命（淨重0.0999公克，因鑑驗取用0.0019公克，驗餘淨重0.0980公克）。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第47頁）。 三 第一級毒品海洛因殘渣袋3 個 ㈠毛重共計0.8973公克，以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分海洛因。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第49頁）。 四 第二級毒品甲基安非他命殘渣袋4 個 ㈠毛重共計2.4921公克，以乙醇溶液沖洗殘渣袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分甲基安非他命。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第47頁）。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第882號 　　被　　　告　姜志豪　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 犯罪事實 一、姜志豪前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方 法院109年聲字2448號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國110年10月8日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復基於持有第一、二級毒品之犯意，於111年12月19日晚間7時7分前某不詳時間，以不詳方式，取得第一級毒品海洛因3包(毛重共0.8165公克)、第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.3239公克)而持有之。嗣於111年12月19日晚間7時7分許，警方接獲吸毒通報而至桃園市○○區○○路000號前，見姜志豪手臂上插有針筒昏睡於車牌號碼00-0000號自用小客車內，即示意姜志豪接受盤查，惟姜志豪駕駛上開車輛逃逸。嗣警循線追緝於同日晚間7時54分許，發見姜志豪將車輛臨停於桃園市八德區長興路725巷內，並再次昏睡於車內，即由到場之警員洪渝勛、吳聲武分站於其車輛前後喝令其下車，詎姜志豪竟基於妨害公務之犯意，拒絕攔查並駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前後衝撞，以此強暴方式妨害洪渝勛、吳聲武2人執行公務，經警員閃躲，姜志豪旋即駕車衝入巷底並趁隙棄車逃逸，警方並在車輛內扣得上開毒品及玻璃球2顆、分裝夾鏈袋1包、第一級毒品海洛因殘渣袋3個、第二級毒品甲基安非他命殘渣袋4個、磅秤1個、注射針筒13支及姜志豪之身分證、健保卡等物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜志豪於偵查中之供述 1.坦承持有上開毒品之事實。 2.坦承於上開時、地駛車牌號碼00-0000號自用小客車之事實，惟辯稱以為警方係仇家云云。 2 證人姜潘雙鳳於警詢中之證述 證明車牌號碼00-0000號自用小客車平時係由證人姜潘雙鳳之子被告使用，經警提示現場照片，證人姜潘雙鳳辨識本案駕駛上開車輛之人即為被告之事實。 3 證人洪渝勛、吳聲武於偵查中之證述 證明111年12月19日被告姜志豪遭警盤查、逃逸及衝撞員警之經過。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單各1份 證明警方於被告姜志豪駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內扣得上開扣案物，部分扣案物已發還證人姜潘雙鳳之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份 證明扣案毒品殘渣袋檢出被告DNA之事實。 6 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(一)(二)各1份 證明扣案毒品及殘渣袋檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7 警員職務報告1份、警員密錄器翻拍照片13張、密錄器光碟1片 證明111年12月19日被告姜志豪遭警盤查、逃逸及衝撞員警之經過。 二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第 一、二級毒品及刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務等罪嫌。被告所為上開持有毒品、妨害公務犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3個、第二級毒品甲基安非他命殘渣袋4個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。