竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1413號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭連杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第235 8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭連杰犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪，處有期徒 刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 彭連杰與吳浩銓、鄭守傑就未扣案之犯罪所得電線一綑共同沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：彭連杰、吳浩銓（業經檢察官提起公訴）、鄭守 傑（另經檢察官發佈通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月7日23時許，在桃園市○○區○○○路000號，先持可作為兇器使用之不明物體破壞上址鐵窗後，復毀越鐵窗進入上址竊取電線1捆（價值新臺幣7萬元）得手後逃逸。 二、證據名稱： 　㈠被告彭連杰於偵查及於本院準備程序中之自白。 　㈡同案被告吳浩銓、證人即告訴代理人宋元瑜及證人劉育仁、 陸怡均分別於警詢時之陳述。 　㈢桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表收據 、現場勘察照片簿、監視錄影器畫面截圖、勘驗筆錄。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之 結夥三人以上、攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪。至公訴意旨漏未論及被告有刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重條件，然犯罪事實已載明，且僅屬增列加重要件，本院得併予審究，尚無庸變更起訴法條。 　㈡被告與吳浩銓、鄭守傑就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈢審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事 ，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人戴財丁達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、所造成危害暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告與吳浩銓、鄭守傑共同竊得電線1綑，屬其等本案犯行之 犯罪所得，未實際合法發還告訴人，且無證據可證其內部分配方式，爰認定被告與吳浩銓、鄭守傑對於該犯罪所得均有事實上之共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈡至被告持以行竊之不明兇器未扣案，審酌依現存之卷證資料 ，無從認定其尚存而未滅失，復衡以該兇器沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。